大学生考试违规行为处分制度缺陷.docVIP

大学生考试违规行为处分制度缺陷 　　摘要：高校大学生考试违规行为处分制度及其实施面临严峻挑战，在行政诉讼中屡屡败北。处分制度的缺陷表现为：有关对考试违规行为处分制度不够完善，又不能严格依法执行制度。高校应当依法管理，学生在学校是弱者，加上教育体制改革的深入以及构建和谐社会的需要，在对学生处分权的规定上，应当具有法治理念，实现对学生受教育权的依法保护。 关键词：大学生；考核违规；考核违纪；考核作弊；处分 中图分类号：G642.47 文献标志码：A 文章编号：1674-9324（2013）38-0264-02 依法治校是新形势下高校管理面临的新课题，依法治校，必然要求依法治考，然而高校在依法治考方面，目前尚有许多问题值得关注。因此，本文试图从依法治校角度，就依法治考制度及其执行存在的问题进行探讨。 一、依法治校对高校大学生考试违规行为处分制度的挑战 随着依法治校的深入开展，高校管理制度逐步健全和完善，大学生的法律意识和维权意识也日益觉醒，这就对高校依法治考提出了严峻的挑战。大连医科大学一名女生参加四级英语考试，因携带手机和耳机进入考场，经学校的学生工作委员会讨论，给予勒令退学处分。学生科通知其姐姐到学校，口头传达了学校的处分决定。法院审理后认为，被告作出勒令退学处分的决定后，没有向本人宣布和送达，没有给原告相应的陈述和申辩的机会，违反了有关规定，程序违法。女大学生孙某在期末考试中，夹带一张书面资料进入考场，被老师发现。学院教务部当天即向她发出了《退学证明》。法院审理后认为，孙某的行为构成作弊，但尚未构成情节恶劣，学院对其处理不符合法律规定。以上类似案件经常见诸于媒体，枚不胜举，不难发现有一个共同点，都以高校败诉为结果。我们研究有关高校对大学生考核违规行为处理的规定以及高校对形形色色的大学生违规行为的处理案例，发现高校在应对大学生的此类行政诉讼中，之所以败诉，主要有两个方面的原因：一方面，是大学生考核违规行为处分制度制定时就缺乏法律依据或者违反有关法律规定，即表现为制度本身无上位法依据，或制度内容与法律规定相冲突；另一方面，在对大学生考核违规行为处分时不符合相关的条件，或没有遵守有关法定程序，即行使处分权适用法律不当或程序违法。以上两个方面简称为制度缺陷和执行缺陷。 二、大学生考核违规行为处分制度缺陷 高校并不是国家机关，不具有国家行政权力，其对学生的处分权并不是高校基于自身性质所固有的权利。对学生的处分权事关公民受宪法保护的受教育权的实现，因此，必须审慎行使。国家以法律和行政法规的形式，把对大学生的处分权授予高校。高校对大学生考核违规行为的处分权制度的制定，必须有法律和行政法规上的依据，不得超越法律和行政法规规定的范围。否则，处分制度就会由于违法而无效。从目前我们收集到的高校对大学生考核违规行为的处分制度来看，其中问题比较突出的主要有以下表现。 1.处分种类设定无依据。《中华人民共和国教育法》第二十八条规定，学校及其他教育机构行使下列权利：对受教育者进行学籍管理，实施奖励或者处分。第四十三条规定，受教育者应当履行义务，遵守所在学校或者其他教育机构的管理制度。这些规定使高校对大学生的处分权具有了法律依据。按照教育部《普通高等学校学生管理规定》（以下简称《规定》）第五十三条纪律处分的种类分为：警告、严重警告、记过、留校察看、开除学籍共五种。但是有许多高校在对大学生考试违规行为的处分制度中创设了勒令退学这种处分种类。设定勒令退学没有法律依据。学校的管理规定，在没有法律授权的情况下，是不能任意设定处分种类的。但上述案例对考试违规学生的处分是勒令退学。而这种处分种类并不在《规定》设定的五种处分类型之列。因此，有关高校制度中规定对学生“勒令退学”的处分，没有法律依据，因而是无效的。尤其是“勒令退学”与“开除学籍”在结果上，对学生而言，并无实质性的差别，都剥夺了大学生受教育的权利。 2.违规行为划分缺乏科学性和合理性，且不符合有关规定。《规定》第五十四条：学生有下列情形之一，学校可以给予开除学籍处分：（四）由他人代替考试、替他人参加考试、组织作弊、使用通讯设备作弊及其他作弊行为严重的。该规定的立法意图十分明显，就是规范和限制高校给予大学生开除学籍处分的行政行为，除了具有该规定列明的行为，对其他违纪或违规行为不能设定开除学籍的处分。该《规定》中与考核直接有关的违纪行为，只有“由他人代替考试、替他人参加考试、组织作弊、使用通讯设备作弊及其他作弊行为严重的违纪行为”才能设定开除学籍的处分。由此可见，“开除学籍”必须达到“作弊行为严重”的程度。高校大学生考核违规行为处分制度存在设定“开除学籍”处分扩大化的倾向，将一些尚未达到“作弊行为严重”程度的作弊行为都设定了开除学籍的处分。还有，有关制度中，没有