第七讲--公共政策工具.pptVIP

政策子系统的复杂程度 高 低 国家能力 强 市场工具 管制、公共企业、直接提供等工具 弱 家庭与社区、志愿者组织等工具 混合工具 经济学模型：工具与市场失灵任务间的技术性配对演练 新古典经济学vs福利经济学——市场失灵 理论假设，忽视了诸多复杂因素 政治学模型：工具间具有可替换性，焦点是各种政治力量 经验分析与归纳 “信仰和政治”（胡德） 政策工具的特性、政策风格、组织文化、环境，决策者个人偏好等多因素综合作用的结果 综合模型 国家能力与政策子系统的复杂性 案例借鉴：环境经济政策工具（局限） 命令与控制手段 标准与最优污染水平 排污收费 产品收费 污染物收费 使用者收费(例如纽约的下水费、北京市的水资源使用费) 管理收费（许可证费、注册管理费） 排污权交易 环境补贴 保证金—返还系统 1981年，瑞典首先从用过的易拉罐开始，试行一种规范而有效的回收机制，并于1984年由国会立法批准，正式实施易拉罐回收及保证金制度，使当年的易拉罐回收率达到63％，1996年曾达到92％，目前保持在86％(即每年销售经保证金制度注册的易拉罐装啤酒或饮料共9亿罐，其中86％被该回收机制回收和再利用)，处于世界最高水平。 案例：环境经济政策工具 命令与控制手段 C D F B MSC MSR A E QE 图1 污染物排放量 成本 收益 PE P’ 一、标准与最优污染水平 二、标准方法的优势 1、标准手段也许比以市场为基础的政策工具更为实际，也更可为社会所接受，这一点在控制对人体有害的污染物的过程中显得尤为突出； 2、在对污染产品的市场供求发生变化时，一个事先制订的严格的标准有利于保护环境质量标准不被突破； 3、社会相关部门的偏好对选择污染标准控制管理手段的影响也是很大的，管理者会觉得标准手段更简单和易于执行，企业偏向选择管制是因为它们常常认为通过谈判可以对管制施加影响，并且通过拖延谈判来延长实施管制的时间。 三、标准方法的不利之处 1、为了达到最优的标准和罚款额，政府必须知道污染削减的边际社会收益曲线与边际社会成本曲线。由于环境是一种非市场化的商品，它的需求曲线无法被直接观察到，在存在众多污染源的情况下，政府也同样难于知道所有厂商的边际削减成本曲线。因此，政府制订的标准很可能在QE点之外； 2、实际中，为惩治超标而制订的罚款标准往往过于宽松，因而其执行的效果不如人意； 3、在标准或规则政策工具下，厂商没有经济动机去超标准的削减污染； 4、为保持效果，政府应随时根据情况的变化而修改标准制订水平，但是在实践中，管理往往跟不上环境的变化速度； 5、标准的统一性使它们与以市场为基础的政策工具相比缺乏效率。这是因为不管厂商的边际污染控制成本如何，他们必须遵守同样的标准； 排污收费 排污收费就是向排放污染物的单位收取费用，也称排污税，排污收费包括产品收费，污染物收费，使用者收费和管理收费等四种类型 。 一、排污收费的理论模型 1、产品收费 产品收费向有污染投入的产品征收费用 MPC MPCT MSC 0 QE QC Q MSB 图 产品收费 2、污染物收费 排污收费直接向排放的污染物收费。 MAC（排污者减少排污的边际控制成本，也叫边际处理费用曲线） MT 0 A0 As 污染削减量(A) 成本收益 t a c b 图5.3 单个污染者的污染物收费 污染者有动机在减少排污或支付费用之间进行选择。 厂商同样有动机去发展新的技术，以使其削减污染的成本下降，较低的削减污染成本也可以使厂商免于支付排污费。 MAC MT 0 A0 As 污染削减量(A) t a c MAC’ 成本收益 图 不同技术下的污染物收费 b 3、使用者收费 使用者收费是对环境资源的使用收费，通常不与环境污染成比例，其目的在于对使用成本作一些补偿。 实践中，这些费用往往难以全部通过收费获得补偿，而需要政府的补贴。各