困境与出路侦查人员出庭说明情况制度之再完善-论文.pdfVIP

河南财经政法大学学报 2016年第5期(总第 157期) 困境与出路：侦查人员出庭说明情况制度之再完善 张 涛 (西南政法大学 法学院，重庆 401120) 摘 要：现行 《刑事诉讼法》确立了侦查人员出庭说明情况制度，但没有作出系统性的规定，故司法 实务中此类案例依然鲜见。侦查人员出庭说明情况之不得已是其作为程序证人出庭对证据收集合法 性接受质证，但鉴于侦查职业的特殊性，应有别于普通证人出庭作证。为完善侦查人 员出庭说明情况 制度 ，需制定出庭的具体步骤、设立出庭的保障措施、明确拒不出庭的法律后果，同时赋予侦查人员公 务秘密拒证权等权利和义务，促进控辩双方均衡对抗，达到有效质证的目的。 关键词：侦查人员出庭；证据收集合法性；质证 ；制度完善 中图分类号：D925．2 文献标识码 ：A 文章编号：2095—3275(2016)05—0081—09 在传统刑事诉讼程序中，侦查人员主要是负责侦破案件，收集与定罪量刑相关的证据材料，待案件 侦查终结后，再将这些证据材料移送公诉机关审查起诉，很少出庭作证或者说明情况。长此以往，逐渐 形成了侦查人员不出庭的司法惯例，必要时以 “破案经过”“办案情况说明”等书面材料代替出庭。然 而，近年随着冤假错案的频频曝光，侦查人员以刑讯逼供等非法手段收集证据的问题 日益突出，要求侦 查人员出庭对证据收集的合法性接受质证的呼声不断高涨。 在此背景下，2012年 《刑事诉讼法》在修改时作出了回应，其在第一百八十七条第二款和第五 卜七 条第二款分别规定了侦查人员出庭的两种情形：一是侦查人员就其执行职务时 目击的犯罪情况出庭作 证，适用普通证人出庭作证的规定；二是当现有证据材料不能证明证据收集合法性时，可以要求侦查人 员出庭说明情况。第一种情形是为了解决实体事实中的定罪量刑问题，由于 《刑事诉讼法》第一百八十 七条至第一百八十九条已对普通证人出庭作证作了详细规定 ，侦查人员出庭作证时可以直接适用，已 没有障碍。第二种情形是为了解决程序事实中的证据合法性问题 ，由于除了以上笼统规定外，尚无其 他法律或者司法解释作出详细规定，导致 “侦查人员出庭说明情况”的规定缺乏可操作性，理论上也需 要厘清。例如，侦查人员出庭说明情况时，是否具有证人资格、能否接受交叉询问；说明的范围是否仅 限于证据收集的合法性，无法说明证据合法性的，能否直接适用非法证据排除规则；侦查人员拒绝出庭 说明情况时，该如何处理；在涉及技术侦查、国家安全等情况的案件中，侦查人员是否具有拒绝说明情 况 的权利。 显然，这些问题直接关系到 “侦查人员出庭说明情况”这一制度能否 良好运行，如果不解决，要求侦 查人员出庭说明情况的法律规定就仍然是 “一纸空文”，让侦查人员出庭接受质证以防止冤假错案的制 收稿 日期：2016—03-30 基金项 目：本文为重庆市人民检察院检察理论研究课题 “侦查人员出庭制度研究”的阶段性成果 (项 目编号：CJYFY2015A015)。 作者简介：张涛(1975一 )，男，湖南岳阳人，西南政法大学博士研究生 ，重庆市人民检察院第一分院反渎侦查处处长，研究方 向为职务犯罪侦查、刑事诉讼法学。 81 河南财经政法大学学报 2016年第5期 度构想就无法实现。另外，“以审判为中心”的诉讼制度改革是本轮司法改革中的重中之重，其 目的就 是实现庭审的实质化，而侦查人员作为定案证据的主要收集者，其出庭说明证据收集的合法性，并在庭 审中接受交叉询问，是庭审实质化的必然要求，也契合了 “以审判为中心”的改革主题。由此可见，不论 足从侦查人员出庭说明情况的法律定位、理论阐释角度考量，还是从司法实践中的具体操作角度出发 ， 对 “侦查人员出庭说明情况”这一问题展开深入研究都具有重要意义。鉴于此，笔者结合 自己多年的侦 查实务经验，通过实证视角，对 “侦查人员出庭说明情况”这一制度展开研究，分析其在实务中面临的困 境，并在此基础上就侦查人员出庭说明情况的程序、保障、内容以及拒不出庭说明情况的法律责任进行 探讨，以便为该