工伤保险赔偿和民事损害赔偿竞合处理.docVIP

工伤保险赔偿和民事损害赔偿竞合处理 　　工伤保险赔偿是一种社会保障，是以社会连带和社会风险为基本理念。是国家通过社会统筹的方式建立工伤保险基金，带有公益的性质，目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。工伤保险的相关法律属于社会法的范畴，是社会保险法的重要组成部分。 民事损害赔偿的基本理念是填补和惩戒，通过对侵权责任人的惩戒来填补受害人的损失，这种惩戒和填补的方式，制裁了侵权责任人，达到了预防损害的目的，使得受害人受损的权益回到受损之前的水平，也最大程度实现了双方利益的平衡及社会公平正义。 从性质上看，工伤保险与民事损害赔偿性质上存在根本的差别。但是，由于工伤保险赔付是基于工伤事故的发生，与劳动安全事故或者劳动保护瑕疵等原因有关，因此工伤事故在民法上被评价为民事侵权。这就产生了工伤保险赔付与民事损害赔偿的相互关系问题。对此问题世界各国有四种处理模式：第一，工伤保险取代民事损害赔偿；第二，受害人可以同时获得工伤保险和民事损害赔偿，但劳动者个人需交纳高额保险费；第三，受害人可以选择获得工伤保险待遇或者民事损害赔偿；第四，民事损害赔偿与保险待遇实行差额互补。这四种处理模式，被概括为替代模式、兼得模式、选择模式和补充模式。 替代模式。替代模式也叫“取代责任模式”，该模式主张以工伤保险赔偿完全取代民事损害赔偿，主要是以德国为代表。《德国国家保险法》第636规定：“因劳动灾害而受损害者，仅得请领伤害保险给付，不得向雇主依侵权行为法的规定请求损害赔偿。工伤者无选择权，必须服从国家的强制性规定。”另外，法国和新西兰也采取的是替代模式。在新西兰，“根据《事故补偿法》的要求，新西兰设立了三个基金，即劳动者补偿基金、机动车事故补偿基金和补充补偿基金。工伤事故的受害者只能从劳动者补偿基金中获得补偿，不得再向雇主或其他侵害者提出赔偿诉讼”。国内也有部分学者持此种观点。中国人民大学张新宝教授在谈到替代模式时认为，在工伤赔偿领域，侵权法的填补损害功能的实现受到诸多制约，在工伤保险给付水平足够高的条件下，工伤保险的补偿功能是完全能够取代工伤赔偿领域侵权法的填补损害功能的。因此，从功能上看，用工伤保险取代侵权赔偿也是完全可行的。 替代模式最大的优点是高效。其无须诉讼、直接拨付的特点发挥了工伤保险快速支付受害人补偿的优越性。但缺点也是显而易见的：首先，诚如张新宝教授所说，适用替代模式的前提条件是“工伤保险给付水平足够高”，目前在实践中适用替代模式的国家也是社会福利较高的发达国家（德国、法国等），这与我国现在的实际情况是不相符的。其次，工伤保险的性质决定了其不能完全涵盖劳动者所遭受的损失（以精神损害赔偿为例），采取替代模式等于剥夺了劳动者完全填补自身损害的机会。再次，工伤保险制度虽然分摊了用人单位的风险，但是这也可能造成用人单位在缴纳了工伤保险资金之后采取对工伤的放任态度。最后，放纵了民事侵权责任人。工伤事故若是第三人所致，却单纯让企业缴纳的工伤保险进行承担，丧失了对违法者的惩戒，纵容了侵权人，也违背了法律的公平性。 兼得模式。兼得模式其实很简单，就是发生工伤后，受害劳动者可以申请工伤保险赔偿，同时也可以主张民事损害赔偿。采取兼得模式的国家很少，主要的代表是英国。依英国1948年实施之国民保险法，被害人受领侵权行为损害赔偿时，仅需扣除五年内劳工伤害及残废给付之50%。易言之，即被害人除侵权行为损害赔偿外，尚得请领五年内伤害及残废给付之半数。但是，英国在随后的修法中，有采取补充模式的趋势。英国议会颁布的《1997年社会保障（恢复补贴）法》规定在一定条件下社会保障补贴应该从民事赔偿中扣除。笔者认为，学者支持兼得模式主要是考虑到工伤保险赔偿数额普遍比较低，只是满足劳动者的基本生活需要，明显不能起到填补受伤害劳动者的损失。另外，如果不让侵权行为人承担一定的责任，这会使得加害行为不用担责，违背民法的公平原则，也会承担一定的道德风险。 兼得模式的确充分保护了受伤害劳动者的利益，但是其存在一个致命的缺陷：当民事侵权责任的承担者是劳动者所在用人单位的时候，用人单位不仅要为劳动者缴纳工伤保险，还要承担民事损害赔偿的责任，这就极大地挫伤了用人单位缴纳工伤保险的积极性，同时使得工伤保险能够分担企业经营风险的优势荡然无存。 选择模式。英国和其他英联邦国家在工伤赔偿的早期一度采用这一模式。选择模式就是指受伤害劳动者可以在工伤保险赔偿和民事损害赔偿之中择一提出申请。这个定义包括两层含义：其一是劳动者有自主选择救济途径的权利；其二是这两种救济途径是相互排斥的，劳动者只能选择其中一种。 选择模式的初衷是好的，工伤保险赔偿程序简单快捷，民事损害赔偿数额较高但是程序烦琐，劳