学校设施事故.PPT

前言： 教育的本身是希望每一個孩子在教育的過程中，都可以得到心理上或行為上有更好的改變，我們把校園危機事件當作是一種教育的契機，所以希望在校園危機的事件當中，所有相關的人員都能在心理上與行為上得到更好的成長，那麼為了達到此一目標，因此，每個學校都要有一個準備，這個準備包括三個方面：第一個是事前的預防。 第二個是危機的處理。第三個是事後的處置。 壹、一般的學生活動 美國實務上亦認學校對於學生的照顧監督義務並不限於特定的時間或地點，而在探討責任係歸屬學校、家長或其他單位之問題時，毋寧說學生活動的本質如何較之於其發生的時間地點更重要，以下試從美國實務的情形來說明。 一、學校園區 除了一般的上課時間外，有時上課前或下課後的時間，如學校知悉學生有聚集在校園的情形，仍負有照顧學生的義務。在美國實務上，學生在上課前於校區內受傷，校方在許多案例中都被認為有疏失，包括傷害係因一般的遊戲玩耍 、因其他學生的不當行為，因遊戲場地不安全，因學生在校車站牌打鬥均及之。(註十)。但是於下課後，學生為參加其他與學校無關的活動而留校等候私人之交通接送，除非有特別規定，否則多認學校並無照顧之義務。(註十一)。 有一項幾可確定的原則是，如果該項監護照顧的義務係明白規範列在學校的規定之中，則老師及學校很難主張免責。因此在一九四九年時曾有一案，依老師牴觸學校不許在學校內玩足球之規定而准學生在校園內踢足球，認老師應對因而受傷的學生負侵權責任(註十二)至於在上課期間發生事故，學校應否負責在美國實務上依個案而有很大的差異。如學校禁止學生玩雪球仗，學生違反而受傷，法院曾判決學校無過失；但另有一例，法院認定學校主管早已發現學生在用雪及冰做成的球丟擲及攻擊其他落單的學童之情形而竟未阻止，即應負起直接的監督照顧之責，而判定學校有賠償責任。 又值得注意的是即使學校有實施監督或照顧的措施，仍須注意「人數的安排及施行的措施」是否適當二項問題。在照顧人數應適當方面，例如紐約一名學童當他自學校運動場旁的簡單看台跌落時他與惟一一位照顧他們的老師相距達一千呎遠，這樣的照顧人數是否適當曾在訴訟時引發爭議；又如法院曾認在若干學校活動中學校僅安排一名老師照顧學生係有疏失，如加州法院亦曾認定在一項學生參加非常踴躍的學校嘉年華會的活動中，校方僅指派二十三名老師照顧學生是不充分的照顧。在「應提供適當的措施」方面，法院認為老師對於現場有許多小學生在嬉戲的(運動)場地，竟然允許班上的學生在其上騎腳踏車，因騎車的學生不慎致其他學童受傷之情形，老師應負過失之責。 至於學校被校外的團體借用從事與教學無關的活動時，美國法院多認為除非危險的情況確係由學校人員所引起，否則應由該團體負責學生之安全。 二、教室及走廊 老師照顧學生的安全並不需要達到完美無暇，暫時的離開教室或出事時不在場或心不在焉都不必然會構成侵權原因。此種不在場究竟是合理正當的或有疏失的端賴其離開的原因，期間長短，離開其管教學生處所的距離，學生的成員及班級的性質，以及當老師離開時交待學生從事的活動等種種因素而定。因此，在實務上，幼稚園音樂老師在授課時並未及時注意一名孩童自椅子上掉下來，因為在那時之前老師有片刻的時間是在低頭看鋼琴，法院認為老師不須負責；同樣的，老師正在教室門口帶領學生進入教室，對於此時教室內學生間發生的傷害事故亦同被認為不須負責。但是在另一件學生係青春期智障兒的案件中，一名學生在老師離開教室的近半小時間被其他學生打成重傷，法院認為老師難辭其咎(註十三) 在美國法院由於事實之認定係委之於陪審團，因此在老師暫時離開其間，學生受傷之案例，老師究竟應否負責，美國法院的判決結果歧異甚大。例如有對於教授普通班級的老師判決應賠償者；亦有判定教授特殊教育課程因享有用咖啡暫時離開教室五分鐘，置學生於無人照顧的老師不須負責者。但大抵言之，如果老師離開教室的時間極短且又是為了校務目的，加上該班級紀錄素來良好，大部分的美國法院都認為老師的短暫離開無礙其已履行照顧的注意義務。此外，對於學生之受傷如係因在走廊間或排隊前進時學生間的推擠所造成，美國實務上多認老師並不須要就此種情形負責(註十四)等案中，學生在秩序混亂的走廊發生傷害事故，法院判決當時正在與其他老師談話的班導師並不須要負責。 有關校園(學生)事故，如能証明老師知悉危險之發生或預見有發生之虞時，老師多被要求應負特別的注意義務。老師是否預見危險的存在一點對判斷其應否負侵權責任是非常重要的，因此老師若知悉班上某位學生有暴力或犯罪傾向(如喜對其他膚色學生挑釁)，卻未加以密切的監督，或校長明知某班之某一學生有暴力傾向，卻未將此點告知代課老師請其加強監督，致該名學生果對其他學生造成傷害之情形，在美國實務上，不乏校長及老師被法院判決應負賠償責任之案例。(註十五) 貳、運動或體育課 在美國，在體育課發生之學校事故，老師