探析从规则主义转为人本主义刑法解释观.docVIP

探析从规则主义转为人本主义刑法解释观 　　摘要：刑法条文本身具有一定的抽象性和稳定性，加上当今社会情况的复杂多变，因此在进行刑法解释时，必须正确领会立法意图、准确适用法律。在刑法解释的过程中，各国的学者存在着不同的观念。我国在刑法解释的过程中，一直坚持规则主义的解释观，不过现在也在逐渐向人本主义转变。我国从规则主义转为人本主义的刑法解释观的过程中，逐渐显现出了人本主义解释观的优势。本文认为，刑法解释观念应坚持从规则主义转为人本主义。 关键词：规则主义 人本主义 刑法解释观 刑法解释是广义上包括：在刑法中用条文对有关刑法术语作出明确的解释；在刑法的起草说明或者修订说明中作出的解释；相关立法机关专门用法令对刑法所作的解释。通过刑法解释方式与理念的不断健全，有助于法制的进步。 一、规则主义在刑法解释中的局限性 规则主义即法条主义，是指以法律的确定性为法律适用的前提，力图排除法官在司法活动中的自由裁量权，强调法官严格依照法律条文的规定进行裁决的一种司法理念。规则主义在刑法解释中存在许多的局限性： 1.过于依赖法律 规则主义在刑法解释中太过依赖于法律的规定，只注重到了抽象人权的维护，对于真实人权的相关权益不能很好的保护。在刑法解释的过程中，既要认识到法律的确定性又要领会刑法解释的意义，以及对于犯罪分子和当事人的必要保护，不应过分依赖于硬性法律。在法律规定的范围内，刑法可以有自身的特点，前提是符合立法目的。法律当然应该具有稳定性，这样才能保证对公民的违法犯罪进行合理的惩罚以及实现的教育。不过因为稳定，却也失去了灵活性，所以，在对刑法进行解释的过程中，应把刑法条文的稳定性与立法意图相结合，既要延续法律的严明性，是也要注重法律解释的灵活性。 2.停留在文字方面的解释 对于刑法的解释，各国都表现出了不同的法律执行形式和内容。我国在刑法解释过程中，目前更多的停留在文字形式上，对于很多法律方面的相关用语还不够具体明确，立法技术上也很难突破文字设下的限制。在立法时，很多用语是间断性的，高度概括的，需要仔细斟酌，不然不仅难以解释，而且还会限制立法技术的发展。刑法的解释是健全我国刑事法律制度的重要举措，但是基于现状，我国对许多法律用语的使用还是没能做出明确的规定。因此，在刑法的解释发展过程中，应当更加注重对法律用语的规范使用。 3.忽视了权利保障 规则主义的解释观在解释过程中只着重了对人权理念方面的保护，并没有直接到对人权本身的保护，忽视了人权的本身权利。合理的刑法解释过程应该结合时代发展的背景，不要脱离了我国法治社会的轨道，应该对人身权利进行细致全面的分析，从而使规则主义思想在刑法解释的过程中可以更加的放宽。我国刑法的解释在目前，也只能是越来越具体和细致，规则主义要从自身解释的视角做出改变，加大对人身权利的保障，使刑法的解释可以满足社会发展的要求。 4.过于强调立法的意义 规则主义的刑法解释观对于法律执行者的执行力度有明确的规定，执行的过程必须严格准守法律的要求，结果要符合当事人的意愿，这些严明的规定都使规则主义的刑法解释观过于强调了立法的意义。立法的真正意义是应该通过立法者来诠释的，不应该被规则主义占据着主导地位，应该通过立法者来正确的确立刑法的解释观，从而使法律的执行更加的人性化。在执行法律时，可以根据案件情况来合理、有效的行使法律。 5.忽视了权利存在的条件 以规则主义为基础的刑法解释观，过于强调立法的本意和执行的力度，忽视了权利保障的条件，执行也过于硬性，对当事人的权利没有很好的保护。规则主义重视刑法解释的正当规则，认为一切行为都应该符合法律的要求，只有这样才能不断满足人类社会的发展需要。在权利的行使中，虽然强调了人权是最重要的，但是规则主义并没有直接规定对人权本身的权利保障，刑法解释观的视野也很狭窄，忽视了人权的存在意义及保障权利的实现条件。规则主义保持着形式主义的解释立场，过于强调普遍意义的权利保护，忽视了具体的权利保护。 6.缺乏对当事人的人文关怀 从社会学的角度看，犯罪也是社会发展带来的后果，法律对于当事人的惩罚应该结合社会发展的特点以及当事人生活环境的具体分析，从而做出人性化的审判。规则主义的刑法解释观，在对当事人的审判上，只是严格遵守了法律条文的规定，没有从当事人的角度分析，缺乏对当事人的人文关怀。 二、人本主义在刑法解释中正确应用 人本主义是指在进行刑法解释时倡导“以人为本”的基本价值取向，它的主体精神就是把人视为评判一切的标准，把人视为价值的中心和价值的创造者，强调人的尊严高于一切。规则主义刑法解释观旨在维护社会秩序，而人本主义则主张人是目的而不是手段。其基本内涵包括：人是刑法解释的价值主体，即人的一切行动包括制定、解释