检察刑事与解制度难以落实原因和对策.docVIP

检察刑事与解制度难以落实原因和对策 　　摘 要 检察机关作为重要的执法机关，执法办案要实现法律效果、政治效果、社会效果的和谐统一，检察机关对于建设社会主义和谐社会有着重要的指导意义。随着社会政治经济的快速发展，社会矛盾不断出现，处理的方法也日益多样化，符合当今政治、社会发展的规律的一种刑事案件解决方式创新机制的刑事和解制度应运而生。它有着自身的特有价值，能减少被害人、加害人的矛盾冲突与节约国家的司法资源，提高了司法效率，促进了社会的和谐稳定。本文剖析检察机关在具体实施刑事和解制度的过程中遇到的问题并探索完善刑事和解制度的对策。 关键词 检察机关 刑事和解制度 困境 对策 中图分类号：D915.3 文献标识码：A 一、刑事和解制度概述 （一）正确认识刑事和解制度。 刑事和解制度指的是犯罪行为发生后，加害人和被害人通过调停人的中间纽带直接协商达成关于经济赔偿的和解协议，然后国家司法机关介入根据经济赔偿和解和刑事责任处置两个方面的具体情况做诉讼活动的一种制度。 它不同于刑事和解。两者都属于刑事自诉案件，刑事和解指的是双方自行达成和解协议，自诉人向法院申请撤诉的一种活动，刑事调解是双方在法院主持的调解下，达成调解协议，并由法院制作调解书的一种活动。它不同于恢复性司法，刑事和解强调的是对被害人的补偿，恢复性司法更多的是强调社会矛盾的化解。它不同于“私了”，刑事和解制度是在国家执法机关的监督下进行的，除了像“私了”一样解决当事人的矛盾，还有化解社会矛盾，安抚社会情绪的作用。 （二）刑事和解制度的特点。 1、缓和性。刑事和解制度注重社会关系的调节，如果是熟人或陌生人之间发生刑事纠纷不愿意闹僵关系或结怨，通过认罪、赔偿，道歉的方式来补偿受害人达到和解，这种正当的诉讼方式吸引重视关系的人们，减少对抗性，缓和了社会矛盾。 2、自主性。刑事和解的协议由双方自由意志决定，司法机关在刑事和解的过程中不得干预和解协议的达成，但是可以对刑事和解的条件、过程、内容进行审核，并不直接干预和解协议的达成。 3、互利性。加害人与被害人双方当事人在一番利益的协商争夺后达成的协议满足各自的心理需求，还缓和了关系，避免了传统诉讼方式的种种后遗症。同时也是检察机关对犯罪行为作出的一种变通处理，它是在事实上必须符合刑法上的犯罪构成要件。只有当事人对加害人在有罪问题上没有争议，才可以进行刑事和解。 二、检察环节刑事和解成功率低的原因分析 （一）从检察环节来看。 1、检察机关参与刑事调解有工作困难。检察机关办理刑事和解的程序，一般包括告知诉讼权利、主持双方协商、签订和解协议、和解协议的审查与履行，还要审批等。实践中，做刑事和解不起诉处理的程序比公诉程序复杂，既要花费大量的时间和精力，还要兼顾各项考核标准及各项工作机制，，而忽略了和解过程中双方当事人的具体情况。难以做到兼顾正义和效率，从而制约刑事和解的全面适用。 2、在刑事和解过程中对检察人员角色错误。检察机关代表国家的身份来指控犯罪实现“追诉职责”，而刑事和解是指控的软化和妥协的“协商职责”，是一项与指控性质很不相同的行为；检察机关同时肩负这两项职责，导致与之间的冲突，同时是角色严重错位。 3、检察人员在刑事和解中地位难以定位。检察机关对刑事和解的案件处理意见具体是由案件承办人提出，如拟作不起诉处理的，是由主诉检察官、科长、主管检察长对案件层级进行把关，最后由检察委员会讨论决定；如果拟向法院提出从轻、减轻处罚的，承办人甚至只需将案件交由主诉检察官审批即可，造成检察人员在办案刑事和解案件中主动性不足，地位难以定位。 （二）从加害人和受害人来看。 1、加害人的违约。在人民检察院基于双方和解后而作出不起诉决定后，可能出现的情况是加害人拒绝履行或没有能力履行承诺的赔偿责任，不能做到保护被害人的适当权益。在这种情况下，如果检察机关基于这一事实而撤销先前作出的不起诉决定，那就影响检察机关得权威性；如果不撤销不起诉决定，那这个决定就有违初衷，影响检察机关在人民群众的公正形象。 2、受害人反悔，协议效力不明确。有一些被害人在检察机关作出不起诉决定后的反悔，根据现行法律规定，在此情况下，被害人可以通过向上一级人民检察院申诉或者提起自诉来寻求救济。这样一来，事后检察机关肯作出了提起公诉的决定，但这样检察机关就会处于比较尴尬的境地。 （三）从刑事和解制度来看。 1、刑事和解模式不统一。 刑事和解的范围不明确，以罪行轻重为划分标准，以三年期限为界定，而每个刑事案的具体情况都不一样，从而引起了社会对刑事和解的不了解和不信任。建立当事人和社会公众对刑事和解结果的监督机制，保证在从轻处理的原则保证刑事和解制度的公平性和公众对其的认可度。