韩国沉船事故反思-到底要不要让孩子听话-.docVIP

韩国沉船事故反思:到底要不要让孩子听话? 　　痛失触手可及的求生机会 此次沉船事件除了死亡人数之多让人震惊外，最让人痛心、惋惜和无法接受的事实就是：求生的机会原本近在咫尺，绝大多数人完全可以获救。 韩国报纸报道：“岁月”号沉没前，已经有不少船只在现场准备施救。油轮DOOLA ACE号距“岁月”号200米，已经备好救生艇和救生衣，随时可以救援，可始终没有人来求助。船长说：“太奇怪了，客轮倾斜了45度以上，已经是不可能恢复的状态，但是没有人跳入海中，让人焦急。” “如果谁从船上跳下，就能得到救援。” 另一艘油轮Dragon Ace11号则距“岁月”号仅50米，曾经鸣了几次汽笛，以提醒客轮，旁边有援救的船只。船长说：“任何人穿上救生衣跳海，就可以被打捞上来。我以为乘客们肯定会跳船，但没有任何动作，令人吃惊”。 为什么会这样呢？因为此时在“岁月”号上，船员向乘客广播通知：“船舱内更安全，请在船舱等候。”多数学生听从了这一建议，在船体严重倾斜时仍然坐在甲板下的船舱内等待，因而没能及时弃船求生。 而幸存乘客中，不少人正是因为没有听到或者无视船方指令，反而获救，包括一些私自到甲板上抽烟的淘气学生。 家长的困惑：听还是不听 灾难之后，因为听不听话导致孩子截然不同的命运，让韩国家长震惊之余深感困惑，到底应该如何教育自己的孩子、如何对孩子讲述从事故中汲取的教训？是继续绝对服从长辈或权威的指导，还是按照自己的判断行事？下面两位家长的想法颇有代表性。 “那些不听指挥的孩子活着回来了，听话的孩子却失踪了。”一位母亲说，“当我和其他学生家长谈论到这一点时，我们都说，或许应该告诉孩子，不要再相信陌生人、不要再相信老师和权威！” 当听到“岁月”号船长和部分船员要求学生原地待命，自己却私下弃船逃生，另一位母亲则说：“孩子们还怎么去相信大人？我不知道是不是还要告诉我的孩子，遇到紧急情况要听大人的话，还是应该让他尽快逃离现场。” 该事件也引发国际关注，如路透社评论，在长幼尊卑观念根深蒂固的韩国社会，来自上级和权威的要求往往不会遭到质疑或挑战，不少乘客完全服从船方指令，可能因此失去逃生机会。 是的，在韩国文化（中国也类似）中，听话，服从长辈和权威，且是无条件、绝对、不加质疑的服从，一直以来都是被作为一种优秀、值得推崇的重要品质和美德对孩子加以熏陶、灌输、培养和强制。极具讽刺意义的是：“岁月”号的惨案侧面证明了韩国施教的“成功”―绝大多数学生因此丧生，说明它倡导的听话和服从理念深入人心，实现了教育的目的。 面对这么多生命的逝去，这样“成功”的教育让人绝望。在直面死亡之后，每个人都会质疑这种文化和教育的弊病：如果听话和服从会让你或你的孩子、学生付出生命的代价，你愿意吗？ 如何应对危机事件 到这里，读者可能会认为：我是在倡导孩子、学生们统统不要听话、不服从。非也！我反对的是无条件、盲目、不加思考和判断的绝对、完全的听话和服从，而不是走向另一个极端―全盘否定权威的指引。 大家想必还记得汶川大地震时，有许多老师临危不乱，冷静从容，安排学生有序疏散，自己断后。试想如果学生们都不服从指挥，乱哄哄成一团乱麻，别说地震，光是踩踏就可能有死伤发生（因踩踏死伤的案例很多），并耽误逃生时间。 即使在西方崇尚自由独立和个人英雄主义的发达国家，应对紧急情况的最基本步骤也是听从权威指挥。这并不难理解，相对于没有专业知识的普通乘客，船长等才是接受过专业训练和富有经验的专家。而且，各国《航海法》都对船长有恪尽职守的要求，规定他们必须最大限度确保乘客安全，这意味着在德行上、在法律上，船长都负有不可推卸的责任。所以，在出现险情时，乘客应该听从他们的安排。 历史上著名的“泰坦尼克”号船长爱德华?约翰?史密斯，当轮船撞上冰山迅速下沉时，他镇定地下令和指挥让妇女和儿童先走，当不能保证全部乘客安全离开时，他选择毅然赴死和船只一起葬身海底。 换句话说，如果“岁月”号的船长是个忠于职守的人，而不是率先弃船逃跑的混蛋，学生们听话服从的结果势必两样。因此，不能简单概括说学生们听话服从就是错的，或直接变成不要听从权威的安排。 我也并不赞同那些在甲板上抽烟的学生，他们的幸存只是侥幸，并不是经过理性判断后的选择，所以不能模仿和复制。事实上，在多数情况下，不守纪律和规则的人出事概率高。在这个事件中，真正值得学习的人是那些听到指令但经过自己判断后选择忽视它的人。 可见，问题比听不听话更复杂，需要更深入地分析和思考：1.听谁的，这个人是否可靠、值得信任。“岁月”号船长既不专业―他做出错误的判断和指令，让乘客在船舱待命而非弃船跳海；又不可靠―竟然伪装成乘客先跑了。但遗憾的是，在当时的情况下，学生们并没有机会接触和