高校纪委双重领导体制科学实施探究.docVIP

高校纪委双重领导体制科学实施探究 　　摘 要：为了提高高校纪委工作者的积极性，消除因高校纪委工作者利益制约顾虑给工作带来的限制，高校党委与上级纪委从校内与校外体制上应给予高校纪委工作者提供保障，促进高校纪委工作者积极主动投入工作。高校纪委则应分清工作权限，让上级纪委、学校党委既要发挥各自在领导高校纪委中的作用，又能让三方面共同配合，实现纪委工作的高效率性。 关键词：高校纪委，上级纪委，高校党委，双重领导 中图分类号：D26 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）33-0129-02 高校是高智商者密集地，各种违纪违法现象手段更为隐蔽，高校的纪检工作难度更大。高校中的招生、收费、教材、物资设备采购、基建、干部任用、职称评定、招待、出国考察等环节都极易产生违法违纪行为，由于校内上下级共同的利益机制，由单一的学校党委对纪委的领导不足以杜绝此类违法违纪行为，“高校纪委作为党内专门的监督机关，在同级党委的领导下开展工作，大都处于附属地位，缺乏独立性。这就使纪委很难独立负责地行使监督权。”[1]故而设立了高校纪委的双重领导体制，即由同级党委和上级纪委对高校纪委实行双重领导。本文拟从以下几方面探讨让双重领导真正发挥作用的途径。 一、打破利益制约，让高校纪委摆脱顾虑履行工作职责 高校纪委成员只有在一定程度上不受本校的利益制约，才能真正做到秉公办事，不徇私情，为此，要从五个方面改变当前的高校纪委现状。 （一）改革纪检干部及纪检监察工作人员的产生途径 按照党中央关于纪检干部的要求，纪检人员应“政治坚强，公正清廉，纪律严明，业务精通，作风优良”，凡符合这种标准的党员，都可以成为纪检干部的候选人。但在很多高校，纪检干部及工作人员的产生常由学校党委决定候选人名单，然后提交到党代会讨论，通过差额或等额选举的形式产生纪检干部，而纪委书记则由上级党组织从学校党委副校长或副书记中指定产生。纪委成员产生的决定权本身就在高校党委，这种方式产生的纪检干部是否还能对本校党委产生相应的制约作用呢？ 由于高校的从业者自身素质普遍较高，党员更是其中的佼佼者，为此，能否采用各党总支部提名、党员自荐相结合，产生候选人。再由候选人做充分准备，在学校党代会上发表竞职演说，让全校党员根据自己对这些演说者的熟悉情况及竞职者的口碑，加之对竞职演说的判断，在竞选者中做出选择。 这种产生过程尽管有缺陷，却是真正的基层民主。被选举出的纪检人员如果不能胜任纪检工作，再由原选举产生的党代会进行罢免，罢免程序由原产生的党总支提出罢免请求，或者十位以上党员提议，提交到学校党代表大会进行投票，同意罢免票数超过代表人数50%以上者，即可罢免。“尽管早在1980年十一届五中个会上通过的《党章》中，就将‘要求罢免或撤换不称职的干部’规定为党员的一项基本权利，却始终没有把它提升到制度层面。《中国共产党党内监督条例（试行）》的颁布，把‘罢免或撤换’首次确定为党内监督的一项重要制度，但对相关要素只作了原则性规定，缺少付诸实施的具体程序和机制，致使这项制度在落实和执行中成为‘难中之难’。选举权和罢免权是对等的权利，两者同等重要。”[2]罢免权体现了通过基层民主监督限制纪委人员权限的职能。 （二）改变对纪检干部及工作人员的考核标准 纪检工作人员应有单独的考核标准。根据当前高校绩效考核现状，科研、教学是教师的考核标准，工作中的高效廉洁是行政人员的考核标准。 由于行政人员的职级受职务及岗位的制约，一旦从行政岗位上退下来，仍然要从事教学工作，因而，行政干部也热衷于评定教师系列职称，更希望在教师职称系列上与行政职级上获得双丰收，为此，滋生了很多高智商的以知识成果为贿赂手段的腐败问题。 学校的学术委员会多由行政领导或系部领导担任，一些教师为了获得这些领导的照顾，在自己的论文第一作者中写上领导者的名字，甚至直接只写领导者的名字，或将课题研究主持人拱手让给领导者，表面看来没有一分钱的交易，但这种学术腐败行为在教育界却成为公开的秘密，上至学校领导，下至部门头目，都能理所应当地接受这种馈赠，而纪委却听之任之。 纪律不深究的原因：一是纪委人员难以对此类行为取证，二是因为纪委人员的利益受到制约。纪委人员也面临评职称、评科研成果，如果得罪了学术委员会的成员，势必影响到将来的这一系列的问题。对此，应该改变对高校纪委工作者的绩效考核标准，尽量减少他们与学校各部门的利益关系。让他们以第三者的身份观察与监督教学管理与学术评判，无欲则刚。 纪委工作的好坏标准应以学校各部门违法乱纪行为有没有得到及时发现、纠正为标准。纪委工作人员在一年中深入过多少基层进行了解，对学校各部门的各方面的运行采取了哪些监督措施。管理及财务运行中如果漏洞太多，该年度纪委人