高职院校艺术设计专业教学评价探究.docVIP

高职院校艺术设计专业教学评价探究 　　摘要：近年来，全国各高职院校响应教育部文件号召，对高职教育进行了前所未有的大幅度改革，在教学内容和教学形式等方面的改革已取得一定成效，而在教学评价实际操作方面改观不大，尤其是艺术设计类专业。笔者经过对无锡工艺职业技术学院环境艺术系教学改革六年的情况研究，认为在技能型人才培养的教学模式基础上，艺术设计类专业的教学评价应该是多形式、全过程、多元的评价，而且，每一次评价的信息应该反馈给对应教师，并帮助他们不断改进完善教学内容和方法。如此循环下去，才能不断提高教师的教学效果，提高学校的教育水平。 关键词：多形式 全过程 多元 反馈 循环 中图分类号：G712 文献标识码：A DOI：10.3969/j.issn.1672-8181.2013.23.029 近年来，全国各高职院校响应教育部文件号召，都在进行如火如荼的教学改革和专业建设，坚持“以服务为宗旨、以就业为导向”，紧紧抓住人才培养工作的核心节点，人才培养质量明显提高。尤其是在教学内容和教学形式等方面的改革取得很大成效，而教学评价在实践操作中多数沿用传统模式，或者有所变化但过于统一，针对性不强，合理性不够，导致教学评价没能发挥其应有的职能，尤其是艺术设计类专业。 为此，就无锡工艺职业技术学院环境艺术系专业改革六年来，在教学质量评价方面存在的主要问题进行总结，这些问题也是同样在改革摸索中的多数高职院校的共同问题。 1 存在的问题 1.1 评价指标体系方面 现行的评价指标不能体现艺术设计类专业教学的特点；不能区分课程类型，所有课程均用同一评价体系的“万能表”；不能完全体现项目式教学的目标评价。这样，教学评价指标与项目式教学目标的要求有出入，就不可能全面客观地评价教学质量。教学评价这一引导教学改革的“风向标”、“指挥棒”的作用就不能完全发挥出来。 1.2 评价组织的导向方面 系部一般在学期中期进行教学检查和学生座谈会，学院在邻近学期结束时组织一次终结性定量评价。这些数据对于教师来说神秘莫测。教师不能适时得到信息反馈，教学中存在的问题不能及时得到纠正。麦可思公司要等学生毕业后才能开展调查评价，信息反馈明显滞后。还因部分学生对课堂教学评价的认识不足，出于应付、报复等心理，难以保证结果的客观公正性。因为评价结果的客观性、公正性对评价结果的应用受到质疑，所以评价的鉴定、激励等功能不容易实现。 另外，传统的教学评价重在评价教师的基本素质，不能满足高职教学特色―教师引导、学生主体，不能体现对学生参与程度和教学效果的考查，尤其艺术设计类的教学效果，更不能简单评价。针对上述问题，经过无锡工艺职业技术学院环境艺术系教师团队的多年研究，在教学评价方面进行了一系列专门的摸索、实施、验证和调整，形成了一套适合艺术设计类专业较为完善的教学评价系统。即艺术设计类专业的教学评价应该是多形式、全过程、多元评价，并不断反馈信息和循环评价。 2 完善的教学评价系统 在一系列研究的基础上，针对以往艺术设计类教师评价系统，强调了以下四个方面： 2.1 多形式评价 艺术设计类专业课程分三个部分：专业基础课程、专业主干课程和专业实践课程，应该按照教学要求和能力目标来设计三种不同形式的评价方法。任何形式的评价方法都要严格执行课程标准，紧扣教学目标。 专业基础课程的评价方法可以沿用传统评价方法多一点，如教学资料检查、系部与督导不定期听课、学生座谈会、毕业问卷调查、毕业后回访等。专业主干课程的评价就要严格按照项目式教学要求和目标进行，除了传统的评价方式外，还要考查教师是否按项目化课程进行教学，教学模块是否切实可行，教师的主导角色是否发挥到位，学生的主体角色有无突显，能否激发学生的学习兴趣，学生的专业技能水平达到何种程度等。 最重要的是专业实践课程，这类课程综合性较强，考核的内容也最多，也是最能显示学生学习效果的课程。所以专业实践课程的教学评价，除了前面两类课程的全部评价方法都适用外，还应该考察教学综合运用知识和技能，独立完成项目的能力，在这一过程中，学生的各种职业素养都能显露出来，技能水平达到何种行业水平，也可以由督导检验评价。 2.2 全过程评价 教学评价不是简单的开课前的检查结论，也不是一两次的听课结果，同样不是课程结束后的学生评教结果，更不是毕业后的麦可思调查表数据。教学评价应该是贯穿于课程教学的准备-实施-完成-应用反馈的全过程评价。任何一个或几个过程都不能全面客观地评价艺术设计类教学效果。 2.3 多元评价 任何一种教学评价，都应该是多角度评价，首先是教师的自我评价，其次是学生、所在系部和学院督导的评价，四方面评价综合分析，才能得出较为公正的评价结论。表1为无锡工艺学院环