刍议德沃金法律解释哲学.docVIP

刍议德沃金法律解释哲学 　　摘 要：法律解释是法律适用中的一个重要环节，同时也是一种法律方法，本文通过对法律解释历史发展脉络的梳理，意在探究其背后的深层理论，以期更好的指导实践。一般说来，正统意义上的法律解释学肇始于古罗马的”解答权制度”和”引证法”，其为以后的法律解释学的发展奠定了基础。途径中世纪几百年的发展，形成了显赫一时的”注释法学派”。伴随着资产阶级革命的到来，法律解释学也进入了蓬勃发展的时期，概念法学和批判法学分别抱持不同的法律解释观，不同学派和大师其实都各有其睿见和建树。本文着重论述了当代西方法理学大家德沃金的法律解释哲学。 关键词：法律解释；规则；客观性；主观性 丹宁勋爵曾做过如下比喻：”法律就象是一块编织物，用什么样的材料来编织这块编织物是国会的事，但这块编织物不可能总是平平整整的，也会出现皱褶；法官当然不可能改变法律编织物的编制材料，但是他可以也应当把这块编织物烫平。”丹宁勋爵的所谓烫平编织物的过程就是法律解释。法律解释问题近年来为越来越多的学者所关注。法律的生命在于理解、解释和应用，法律只有被解释才能生存和发展。法律意义的释放的主要渠道就是法律解释。法律解释就是解释者在法律文本和事实之间进行的目光留返，在法律和事实之间建立理性的逻辑关系。法律解释的过程就是一个在依托法律文本的基础上进行意义建构的过程，通过解释来应对复杂多变的事实。法律解释是一个创造性逆反过程，在解释的过程中，解释者在他的内在自我中进行重新创造性思维，而成文法文本则从相反的方向规范着他回到文本中。法律解释就是在解构的基础上再建构的过程，在这样一个生生不息的过程中法律不断得到完善。 德沃金是继哈特之后在英美法学界最负盛名的法理学大师， 德沃金教授的法哲学理论博大精深，核心是关于”解释（interpretation）”的观点。实际上，《法律帝国》这本代表作的主题就是探索适应能够进一步满足司法需要的新的法律解释方法论。他从多方面批判了哈特的实证主义法学，并建立起一个新的法理思想体系，称为”整合法学”（有译为”作为整体的法律”或”法律的整体性”），提倡诠释性（或译作阐释性）而非语言分析性的法理学，主张对法制中的事物、行为、制度和实践进行”建设性解释” 德沃金关注的中心课题之一是，如果正如哈特所说，法院在处理法律并无提供明显答案的疑难案件时，享有高度的自由裁量权，法官可在不同处理方法、不同解释之间作出取舍，并实际上有造法的功能；那么，法院其实便是超越了宪法所赋予法院的司法职能，在一定程度上纂夺了本应由民选议会所掌握和行使的立法权。此外，如果有关法律规范真是由法院在某一疑难案件中创造产生的话，这便意味着这些法律规范享有溯及力（即适用这次判决之前已发生的事情），有违基本的公义精神。再者，这种疑难案件的处理模式也不符合律师和法官的经验和他们讨论法律疑难问题时背后的前提：即假定就这问题来说存在着客观的、唯一的正确答案，这个答案在问题被提出之前已经存在于法律之中，而在解答问题时，法院只是对一些原已存在的权利和义务予以确认和执行，而不是在设定新的权利和义务。 基于上述考虑，德氏认为哈氏对于法律和司法判决的理想是有所偏差的。哈氏认为法律是由规则组成的体系。德氏却指出，法律体系中不单有规则，更有”原理和”政策”。哈氏认为在疑难案件中法官有相当广阔的自由选择空间，法律不能提供一个唯一的正确答案。德氏却指出，如果法官能够掌握法律的原理，采用”建设性解释”的方法，追求”整合法学”的理想，他便能找到正确的答案。这是法官在法律上和道义上的义务，这义务是对其裁量权的有力约束。 德氏所谓的原理从哪里来的？德氏不是自然法学者，不相信法学或正义的原理存在于宇宙和真理的结构之中。他所相信的原理乃是蕴藏于、隐含于、内在于一个社会共同性（主要是指各西方自由主义民主宪政国家）的历史文化传统、道德信念、政治制度和法制实践之中的。法学、法理学和法律实践中的一个主要任务，便是把这些原理发掘出来，予以阐明，发扬光大，从而继往开来。在德氏那里，西方自由民主社会的政治法律史是一个故事、一首史诗，有其主旨或主题（相当于他所谓的原理），法院的职责便是在掌握这个故事的精神的基础上继续诉说这个故事，继续编织它的情节，使它更动人、更臻完美、更像出自同一位伟大作家之笔。 德氏所主张的建设性解释，其层次不同于”文理解释”、”论理解释”等成文法条文的解释方法，建设性解释的目的是建构一套理论，一套能为现有的政治、法律制度和实践的整体及它的过去和未来提供最佳的说明、证成和依据的理论。这个理论有指导性的作用，可以用来为疑难案件找到正确的答案。从另一个角度看，当法院适用建设性解释的方法来判决一件案件时，它便是在尝试使这个判决与法制的整体及其历史发展取得最佳的协调，找到共通的理论解释的依据