欧盟诉中国等国打火机反倾销案听证会.pptVIP

欧盟诉中国等国打火机反倾销案听证会 听证会官员 欧方代表 中方代表 案件概况 1991年11月25日，欧盟委员会依据欧盟理事会裁决书(EEC)第3433/91号对原产于日本、中国、韩国和泰国的不可填充式燃气电石打火机(海关税则进口征收反倾销税。1995年，欧委会又对此反倾销措施做了相应修改。1996年5月，反倾销措施5年期限到期，欧委会对此予以公布。随后，欧盟有关生产商申请日落复审，欧委会于1996年11月公告进行复审。之后，欧委会分别于1998年10月和1999年4月两次建议继续维持征收反倾销税的裁定。 但是，两次提议都没有被欧盟理事会采纳。2000年1月24日，欧盟的有关申诉方随后又将此案在欧盟法院提起诉讼，欧盟法院判决申诉方败诉。2001年9月间，欧盟根据欧洲一些打火机生产商提出的要求，制定了抵制中国打火机的贸易技术壁垒CR法规，即防止儿童开启装置。2002年5月，欧盟作出决议，通过了这项CR法规。2002年6月28日，欧盟宣布对中国（主要来自温州）等东南亚国家的可充气打火机实施反倾销调查。 背景 1、中国温州打火机生产能力评估 从1991年开始，全球打火机产地开始从日本转向中国温州。原因很简单，温州的价格实在便宜，一只打火机，日本生产的价格大概相当于人民币300-500元，温州只要10块钱人民币，到了欧洲市场温州价格最高的也只有七八个欧元，日本的价格要几十甚至上百个欧元。于是欧美商人都开始到温州下订单了。90年代以后，温州打火机产业迅速发展，达到年产销金属外壳打火机约5亿只，占中国市场95％份额，出口总量占全国的80％，占有世界金属外壳打火机市场份额70％。 2、关于CR法案 所谓的CR法案指的是在打火机销售中，普及率高的打火机必须加装安全锁装置，以防儿童玩耍。而普及率高的定义，就落在销售价格上，2欧元以下的打火机落入套中。CR法案对温州打火机有相当针对性，因为大部分温州打火机的价格都在这个范围之内。而法案中的安全锁装置专利多为国外公司控制，对温州打火机的成本有很大的影响。 3、摩擦起源 事实上，在欧美两大市场的一系列案子背后，都有个竞争对手作为发起人。在欧洲，温州打火机的对手是BIC公司；在美国，对手是名声很响的ZIPPO公司。温州商人10倍之差的成本优势在不经意之间与其产生巨大摩擦。　　 在欧洲，BIC公司是生产一次性打火机的霸主，虽然温州打火机厂商生产的都是可充气的金属外壳打火机，但由于价格相对来说过于便宜，温州的金属外壳打火机在欧洲售价最便宜的只有3欧元，而欧洲市场上一次性打火机的出厂价为0.5欧元，销售价要一欧元，这已经影响到一次性打火机的销售。而BIC公司推动欧盟提出CR法案和反倾销案的目的，就在于提高温州打火机的成本和价格，扩大自己的市场空间。 欧方申诉理由 中方出口打火机价格普遍低于欧洲市场平均价格，对于本土产业造成巨大影响，有严重倾销倾向。鉴于世界主要打火机生产商的利润率达12％-20％这一事实，我方认为出口商的产品实际售价与欧盟产业预期15％利润率之间的差距应被视为合理的损害幅度。为保证生产设施新投资、研究和开发等的资金需求，利润率不能低于15％。否则产业恶化状况仍会加剧，倾销导致的损害也不能完全消除。 而且中方政府对于该产业也进行了一定的扶持与补贴，不符合公平竞争的原则。 中方申辩理由 我方生产商和出口商则认为15％的预期利润率过高。若仅针对中国征收高额反倾销税，则存在对中国进口产品的歧视并有可能被来自此次调查程序涉及的其他非欧盟国家低价打火机所取代的威胁。 温州出口欧盟的打火机与BIC等公司生产的打火机有着本质上的区别。前者是金属可充气打火机，而后者是一次性塑料打火机，两者的材料、工艺、结构、档次和价位大相径庭，中方根本就不存在对欧洲打火机造成产业损害。而且，中国打火机产业均属民营企业，不存在政府补贴问题，构成低成本的主要因素之一，是实行专业化生产、社会化协作。因此，其产品不属于“低于成本销售”的倾销范畴。 欧方理由 我方认为征收反倾销税不会导致从中国等其他国家进口的产品被其他非欧盟国家低价进口的产品所取代。正如理事会在以前的裁决书中声明的那样，反倾销税既不会对欧盟产业产生保护主义效果，也不会对出口商产生不应有的妨碍。反倾销税旨在通过保护欧盟产业免受不公平贸易的损害，重建公平开放的市场环境。 另外，中方产品不符合CR法案对商品规定，对于欧洲产品用户将会造成未知伤害。 中方理由 我方认为加入保险锁在技术上是可行的，但是成本要高许多，有关安全装置的技术专利又多为欧洲和美国掌握，这意味着温州企业除非自行研制，否则将不得不