国际合法性和大国责任变化.doc

国际合法性和大国责任变化 　　[摘要] 国际社会是由变化着的合法性原则构成的，而合法性的核心原则涉及国际社会合法成员和合适行为愿意受约束的责任问题。这种受约束的义务来自于国家的成员地位。除了成员国的一般责任外，国际社会还存在着只有少数几个大国才能承担的特殊责任。特殊责任的分配往往涉及其他国家的认可，这种认可赋予了大国角色以合法性，并使其享有一定范围的特权和责任。同时，特殊责任的分配也是一种独特的合法性实践，它大致是围绕各国主权平等和大国特权之间的关系展开的。虽然特殊责任的分配在不同时期会有所不同，但它基本上按照合法性原则的要求确定。大国特殊责任的分配本质上是为了解决国际社会中的主权平等原则与物质力量分配不平衡之间的矛盾，以更好地维持国际秩序的有序运行。 [关键词] 国际社会； 国际合法性； 大国特殊责任； 主权平等； 物质力量分配 近年来，随着美国发动伊拉克战争和朝核危机等国际事件的发生，以及中国、印度等新兴大国的崛起，国际关系学界对“权力合法性”、“大国责任”等问题展开了热烈的讨论。尽管国内学界也有不少大国责任方面的研究，但这些研究更多地从国家利益或国际体系的角度去探讨，鲜有学者从国际社会视角将合法性与大国责任联系起来进行探讨。其实，大国地位的获得与国际社会对其大国身份和合适行为的认可有着密切关系。因为大国不仅需要在物质力量方面具有一流的地位，而且还必须被其他国家承认拥有某些特殊权利与义务。“大国总是面临着如何获得和维持其他国家认可自己在国际体系中发挥特殊作用这个问题。大国在国际社会中发挥管理作用的前提是，这些管理作用在国际社会中得到足够多国家的明确承认，从而使自己的角色具有合法性。”[1]221因此，大国概念体现了国际社会的思想，它与合法性观念密切相关。本文拟从国际社会视角来探讨合法性与大国责任的变化。首先，笔者从理论上阐明合法性、责任、大国三个概念以及它们之间的相互关系；然后转向实证，探讨合法性原则的变化是怎样影响大国责任的变化的；最后，揭示特殊责任分配作为一种社会权力形式，可以理解为一种独特的合法性实践，而这种特殊责任的分配本质上是为了解决国际社会中的主权平等原则与物质力量分配不平衡之间的矛盾，以保证国际秩序的有序运行。 一、 合法性、责任和大国概念 国际社会是英国学派的核心概念。英国学派代表人物一般是根据一套特定的规范（如主权）和制度（如均势、战争、国际法、外交和大国作用）来界定国际社会的。例如，Bull对国际社会所做的经典定义是：“当一群国家认识到它们具有共同利益和共同价值观念，在相互关系中相信自己受一系列共同规则的约束，并在共同制度中行事时，国际社会就存在了。”[1]13但Clark认为，Bull对国际社会的定义过于宽泛，用价值、规则和制度这些要素来界定国际社会实际上混淆了国际社会是由什么构成的和国际社会建立了什么的问题。因此，他主张“应该将国际社会界定为一套历史上变化的合法性原则，而不是特定的规范（如主权）和制度（如国际法）”。“这些原则并不排斥国际法，但其范围通常更广。它们并不一定通过制度来表达，其最基本的形式是假定国际社会有条件地接受有约束力的相互义务，这种相互义务赋予特定合法性原则以意义。”[2]67这种相互义务观一直位于国际社会的核心。 在Clark看来，国际社会是由变化的合法性原则构成的，而合法性的核心原则涉及“有关谁可以参与国际关系以及有关它们行为适当形式的基本社会共识”，清楚地表达了一定的国际社会合法成员和一定的合适行为愿意受约束的责任问题，这界定了国际社会是什么和国际社会的重要属性。因此，“承认这种社会约束是合法性核心原则存在的另一种形式……这是国际社会虽简约但最本质的概念”[2]2，24。而这种社会约束实质上就是国家作为国际社会成员应当履行的义务。Clark对国际社会概念的重新定位有重要意义：“因为它确定了合法性在国际社会中的地位，并使合法性原则成为其必要的属性。这样做的意义现在可以在国际社会与权力、合法性和责任等相关概念的理论关系中得到必要的理解。”[3]62很显然，从以上论述中我们可以看出，国际社会、合法性和成员的责任三者之间存在着密切关联。 这里涉及对责任概念的理解。“责任”这个词在法律和道德讨论中具有不同的含义。从道德上说，一个人负有责任（responsibility），是指他能够对其行为负责以及对他所做的事情承担道德或法律的指责。因此，这个意义上的责任观念与法律意义上的责任（liability）不同，后者意味着一个人违反了他的责任并有义务对一些否定性反应诸如惩罚、谴责给予赔偿[4]283284。这就是说，责任涉及道德的和法律的含义。法律上负责任是指对行为者自己的行为或缺少这样的行为负责，它与特定的法律体系的目的和价值有关；而道德上负责任意味着它是与