汉斯立克的否定性美学及其批评.docVIP

汉斯立克的否定性美学及其批评 　　对于音乐美学来说，汉斯立克(Eduard Hanslick，1825一1904)是伟大的。但是，这也并不是没有争议。对他的作品尤其是《论音乐的美――音乐美学的修改刍议》(下文简称《论音乐的美》)一书的争论和批判，也是“不盈倾筐”。一本写于百年前的音乐美学著作，至今仍然引起学界的讨论，这丝毫无损于它的“伟大”，却恰好证明了其巨大而深远的――音乐美学、音乐史学价值。“如果一本哲学著作使人毫无所获，那是罪过。我希望这本书能够使人有所收获，无论读后是同意我的理论还是痛恨我的理论。”从这个意义上来说，我们对此的每一个讨论和批评，都证明了汉氏音乐美学的历史性意义。 　　中文学界围绕汉斯立克的研究自1978年《论音乐的美》中译本出版以来，已经拥有大约三十年的历史。专题文章也已经有四十余篇。其中大部分后来出现的核心论题，都由于润洋在《对一种自律论音乐美学的剖析――评汉斯立克的(论音乐的美)》中得以阐发。与三十年前的学术环境相比，现在无论是古典美学、哲学理论的译介和讨论，还是当代西方汉斯立克研究的成果，都已经大为丰富和深入，这为我们重新审视这一课题提供了新的意义与可能。中文学界的论文基本集中在自律论、形式与内容以及与嵇康的比较研究等相关主题，对汉斯立克音乐美学做出了一些解释性思考。但是，许多文章的观点陈陈相因，且大多囿于汉氏学述本身，或者汉氏思想的某一个部分就事论事。更有些文章的材料、观点和结构多有沿袭。本文希望从汉斯立克的否定性美学立场出发，既对汉氏思想做出批评，同时也将汉斯立克有选择性地放置在与柏拉图、康德、黑格尔的比较立场上，揭示汉氏思想的哲学根源及其内在矛盾。 　　 　　一、汉斯立克的否定性美学及其模糊性 　　 　　关于汉斯立克的争论，主要围绕着情感、表现、内容与形式等几个关键词。这些核心概念我们可以查找到的第一篇研究性文献，即于润洋的《对一种自律论音乐美学的剖析――评汉斯立克的》，文中将其放置在西方音乐美学(哲学)发展的历史性视野中，并做出了精妙而宏阔的解释。但是这种提出和解释，???不表明问题的最终解决――实际上，这一类的问题兴许无法得以最终解决。在本文，笔者只是希望把围绕汉斯立克的争论，放置在一个比较的哲学性视野之中加以批评，希望其对理解中国音乐艺术、解释中国音乐美学，获得一个新的哲学与时代的意义。 　　汉氏的音乐美学，是一种否定性的艺术哲学。所谓否定性美学，即是指汉氏美学是从否定的角度树立其对音乐本质的认识，而没有从肯定的角度为音乐及其本质给出一个令人信服的建构性定义。换言之，在笔者看来汉氏音乐美学的意义在于对情感的否定，而不是其“音乐是乐音的运动形式”这一“自然科学”的定义，尽管学者对汉氏否定性的程度仍持有争论，但是对汉斯立克文章的否定性本质却没有异议。《论音乐的美》英译本的译者在“译者前言”中认为，汉斯立克并没有否定音乐可以表现情感，而只是否定将音乐的表现性作为音乐的定义及其本质功能。但是，美国著名美学家彼得?基维在其颇有影响的论文《汉斯立克究竟否定什么?》中认为，汉氏著作的否定性要彻底许多：“他(汉斯立克)实际上否定音乐可以激发、描写或者用任何其他方式具体化我所谓的‘日常’情感(‘garden―variety’emotions)。”基维从多个视角试图证明，汉斯立克否定音乐的本质性功能包括：激发听众的情感，在音乐中表征情感，表现作曲家的情感。基维认为汉斯立克的贡献在于他否定了：音乐的本质性功能是情感表现，音乐可以激发日常情感，音乐可以表征情感。基维指出，音乐确实由一种汉斯立克没有料到的方式具体化地表现性感，因此汉斯立克的错误与失败，在于他没有解释为何我们确实为音乐所感动，并坚持音乐性表现丧失了任何表征和激发的可能。 　　笔者认为汉斯立克的这种失败正在于其理论的模糊性与多义性，他对情感的否定，使音乐内化为一种‘精神?和“理念”；对内容的否定，使得音乐外化为一种“自然科学”。但必须要着重指出，尽管有学者力图说明汉斯立克与康德及黑格尔的思想联系，但汉氏的“精神”和“理念”却不是后者超验的所谓“物自体”或者“理式”，而是人本主义的；汉氏的“自然科学”方法不是精确的数理模型，而毋宁是模糊的和不确定的，因为汉斯立克在书中数次站在黑格尔的对立面指出：“黑格尔偏重‘理念’，而忽略感性。任何艺术却都从感性的东西出发，并且生息在其中。”对理念与感性的并重，促使汉斯立克将音乐及音乐形式与自然紧密联系起来。因此，汉斯立克在全书开篇即说明：“假如美学不致全部成为幻觉的话，那末至少必须采用接近于自然科学的方法。”“对任何事物说，它与自然的关系是首要的、最尊严的、最有影响的关系。”但是毫无疑问，汉斯立克是反自然主义的。当然，他的美学理论也就不可能是“自然科学方法”的，因为“自然界没有音乐”，音乐区别于自