试论当前我国户籍制度改革的合理价值取向.pdfVIP

试论当前我国户籍制度改革的 合理价值取向 ———兼论 “迁徙自由” 概念的适用定义 房波 　 欧阳君君1 2 1． 杭州国际城市学研究中心 2． 苏州大学王健法学院 一、 “迁徙自由” 概念的界定 (一) “迁徙自由” 既是中国户籍制度改革的出发点, 也是落脚点 “迁徙自由” 是当前中国户籍制度改革的出发点, 或者是说导火索。 当代中国之所以出现户籍制 度改革的诉求, 主要是由两点引发的: 一是国际上的人权指责压力。 目前, 以美国为代表的西方发 达国家, 从人权的角度出发, 一直在指责中国公民没有享受迁徙自由权。 主要指责的依据就是中国 宪法里删除了迁徙自由的说法以及1958年出台的 《户口登记条例》。 二是国内追求公平的民意压力。 目前国内主要有两种不满的声音: 一种是对目前通过迁徙实现不同区域待遇之间的转换路径的缺失 感到不满, 即: 在城市与城市之间流动, 或城乡之间流动, 由于户籍制度的限制, 很难实现不同区 域待遇的转换, 如外地人到上海或北京居住, 往往是不论你住了多少年, 是否有工作, 是否纳税, 都不能给你当地户口, 享受不了当地的城市待遇。 一种是认为大城市与小城市之间, 城市与农村之 间民众享受的待遇福利差距过大, 对这种待遇区域化、 特殊化的局面感到不满。 出于这些因素的影 响, 从而引发了当代中国户籍制度改革的激烈争论和实践, 因此, “迁徙自由” 也是中国户籍制度改 革的落脚点, 或者是说诉求目标。 中国户籍制度改革要想成功, 必须理清落脚点到底在哪, 或者说 真正的改革诉求目标是什么。 换句话说, 也就是要搞清楚到底什么是 “迁徙自由”。 (二) “迁徙自由” 的概念梳理 从目前的改革诉求或压力分析, “迁徙自由” 可以从三个层面来看待: 第一个层面是法理层面, 西方发达国家对中国的人权指责, 归根结底是认为中国没有法律意义上的迁徙权。 法律层面上的 ·127 · 城 市学研 究　 第6辑 ① “迁徙自由” 是指通过宪法或法律赋予公民空间上迁移的行动自由。 这是最简单, 最纯粹的迁徙自 由, 也就是中国公民可以按照自己的意愿自由在中国国土上流动或者不流动, 仅指迁徙行为本身。 第二个层面是现实层面, 即接受现实中不同区域所享受的待遇是有差异的前提下, 通过迁徙行为, 实现既有随身走的基本待遇, 也有明确的途径、 条件赋予公民按照自己的意愿, 根据自己的实际情 况选择享受不同类型待遇的权利。 换句话说, 就是现实社会中, 不同区域间实际发展状况各异, 所 以必然会有待遇上的差异, 这主要是指区域待遇, 不包括基本国民待遇。 然后, 一个公民行动上有 自由能随意迁徙到中国任何一个区域, 随后在迁徙目的地可以根据已经明确的规定, 通过自己的努 力, 去符合或部分符合某些待遇享受的资格要求, 从而选择享受某种类型的待遇。 这种 “迁徙自由” 是在行动自由基础上的待遇选择自由。 (这里需要说明的是这种只是选择权利和方式的自由, 不代表 选择的结果一定能成功。)。 第三个层面是理想层面, 即立足于消除不同区域的待遇差异, 通过 “待 遇找平”, 从而实现不管你迁徙到中国境内任意一区域, 都能自动享受相同的待遇, 不附带任何条 件、 资格、 规定。 从这三个层面的 “迁徙自由” 来看, 其实对应的就是三种不同的公平理念, 法理 层面的” 迁徙自由” 追求的是法律意义上的公平; 现实层面的 “迁徙自由” 追求的是机会意义上的 公平; 理想层面的 “迁徙自由” 追求的是结果意义上的公平。 (三) “迁徙自由” 概念的适用定义 那么, 三个层面上的 “迁徙自由” 到底哪个层面才是当代中国户籍制度改革的落脚点或诉求目 标呢? 判断是哪个层面, 依据有两点, 一是能否真正有效回应国内外改革压力和诉求; 二是能否符 合当代中国国情的实际状况。 从这两点来分析: 立足于第一层面的 “迁徙自由” 能够比较有效地回应西方发达国家对中国人 权的批判压力, 但是还不足以平息国内社会的不满民意,