论生产、销售伪劣产品罪未遂形态.doc

论生产、销售伪劣产品罪未遂形态 　　摘 要：关于生产、销售伪劣产品罪是否存在犯罪未遂形态，学理上一直存有争论。从解释论和法益侵害的角度来看，笔者认为本罪不存在未遂形态。即使从司法实践中看，若完全依据现行有关司法解释的规定，也将会导致明显的处罚不公。因此本文认为，5万元的销售金额应当是犯罪的成立条件而非既遂标准。 关键词：生产、销售伪劣产品罪；扩大解释；法益；犯罪未遂 近年来关系到国计民生的产品质量问题日益进入公众的视野。鉴于目前市场上制假、售假等现象日益猖獗，打击此类犯罪刻不容缓。然而，无论在理论上还是实践中，针对生产、销售伪劣产品罪的未遂形态都还存在着一些需要思考的问题，厘清相关争议，在当下具有较大的理论价值和现实意义。 一、问题的提出――生产、销售伪劣产品罪是否存在未遂形态 我国《刑法》第140条对生产、销售伪劣产品罪的有关内容进行了专门规定。根据该条，所谓生产、销售伪劣产品罪，是指生产者、销售者在产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好或者以不合格产品冒充合格产品，销售金额在5万元以上的行为。问题在于，当销售金额没有达到5万元时，能否认定为本罪的未遂，抑或不构成犯罪？这一问题实质上又与刑法分则条文的规定是否以犯罪既遂为标准模式相关联，二者是同一问题的两个方面。虽然有关的司法解释对此已作出了规定，但也并未从根本上解决理论争议，学界对此一直存在着不同的意见，概括起来，大致有以下几种观点： （1）肯定说。第一种观点认为，生产、销售伪劣产品罪存在着未遂形态，也就是说只要生产者生产了伪劣产品，销售者购入了伪劣产品，即使实际未销售，只要其将来的销售金额可以达到5万元的，就构成生产、销售伪劣产品罪未遂。①换句话说，刑法分则第140条之规定是以犯罪既遂为模式，法定销售金额在此应当看作是犯罪既遂的标准，没有达到这个标准的便是犯罪未遂。 （2）否定说。第二种观点认为，本罪只有成立与否的问题，不存在犯罪的未遂形态。只要生产者、销售者实际销售金额没有达到5万元的，则无论生产者已经生产了多少伪劣产品，或者销售者已经购入了多少伪劣产品，都不能够作为本罪的未遂犯进行处罚。②当销售金额不足5万元时，可由有关部门通过罚款、吊销营业执照等手段给予行政处罚。根据该说，5万元的销售金额被定性为犯罪的成立条件，而非既遂标准。 （3）折中说。第三种观点是对有关的司法解释的说明。根据最高人民法院、最高人民检察院2001年4月9日《关于办理生产、销售伪劣商品刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的规定：“伪劣产品尚未销售，货值金额达到刑法第140条规定的销售金额3倍以上的，以生产、销售伪劣产品罪（未遂）定罪处罚。”根据该解释，本罪还是存在着犯罪未遂形态，但是设置了15万元这一限制条件。 通过上述观点的对比分析，当销售金额不足5万元时行为的性质如何认定，当是关注的焦点。虽然司法解释对此进行了区分，根据货值金额得出不同结论，但这种解释在本质上还是肯定说的一个衍生品。这里先暂且不去讨论该解释的合理性，单纯从学理角度进行考察，笔者认为否定说在思维方式上是更恰当的，在逻辑层面也更显周延，也即表面刑法第140条所虽规定的5万元销售金额是犯罪的成立条件。下面对其进行详细的论证。 二、观点的论证――生产、销售伪劣产品罪不存在未遂形态 首先，持肯定说的学者在认定生产、销售伪劣产品罪存在未遂形态时，都会将“销售金额”这一核心概念理解为既包括已经实际销售的产品金额，又包括行为人指向的待销售的产品金额。从而据此认为，当实际销售金额达到5万元以上时，构成本罪的既遂，当待销售金额达到了5万元，则是本罪的未遂形态。有人将这称之为一种“扩大解释”，实则不然，其所遵循的逻辑结构大致是：首先认定刑法分则条文的规定是以犯罪既遂为标准，那么就本罪而言，刑法第140条的规定也是生产、销售伪劣产品罪既遂的情形，因此实际销售金额5万元被自然地认定为既遂之条件；若实际销售金额未达到5万元，但是待销售金额达到法定数额时，则被认定为构成本罪的未遂形态；最后再根据这个结论反推过来，将“销售金额”解释为实际已经销售的产品金额和尚未销售而可能销售的产品之金额。③细细推敲发现，这种逻辑结构其实是存在着两点缺陷的。第一，它是先默认了刑法分则的规定是以既遂为模式，继而认为本罪一定存在着未遂形态，然后再在这一思路的指引下，将“销售金额”解释为实际销售和待销售金额，从而自圆其说。可是刑法分则条文之规定是否真的以既遂为标准模式呢，就目前来看这还是一个尚有争议的理论问题，这种本身尚未完全确定的理论，却成为了肯定说学者们解释“销售金额”时的一个前提条件，这恐怕是不妥当的。第二，这种对“销售金额”的解释，也违背了法律解释的目的，似乎陷入了一种为了解释而解释的怪圈之中。它是先就认定了生产、销