量刑纳入庭审程序的立法完善-华东政法大学学报.pdfVIP

·司法时评 ·　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 量刑纳入庭审程序的立法完善 量刑程序问题研究课题组 　　［内容摘要］　在现有法律框架下，我国量刑程序存在诸多弊端，如导致量 刑庭审相对弱化，量刑证据规则缺失，检察机关的量刑建议权和其他诉讼各方的 量刑异议权的法律后果不明确等。因此，需要对量刑程序的一系列相关法规进 行修改和完善，建立一个完整、系统、合理的法规体系，以满足司法实践的需要， 确立量刑规范化改革的成果。 　　［关 键 词］　量刑　庭审　立法 中央司法改革方案提出了“规范自由裁量权，将量刑纳入法庭审理程序”的要求。当 前，最高人民法院已经在全国范围内开展了量刑规范化的试点工作，最高人民检察院也在积 极配合论证量刑建议制度，并已取得初步成效。如何在量刑纳入庭审程序后有效行使量刑 建议权既是检察理论和实践工作者急需解决的问题，也给现行的公诉庭审工作提出了新的 挑战。现行《刑事诉讼法》的相关条文已不能满足量刑纳入庭审程序的改革要求，为了避免 量刑程序流于形式，应该通过立法对此予以规范。 　　一、当前量刑程序的立法缺陷 目前，我国《刑事诉讼法》没有明确规定独立的量刑程序，在现有法律框架下，我们的量 刑程序存在弊端，需要反思与正视。法官量刑随意性大，庭审中量刑问题的审理流于形式， 检察机关量刑监督不到位，因量刑问题引发的上诉、申诉较多，诉讼成本增加等问题饱受社 会诟病。引发此类问题的根源在于量刑过程公开不足，而引起量刑过程公开不足的原因则 主要在于现行的程序法规体系存在以下四个方面的缺陷。 第一，没有规定相对独立的量刑庭审程序的基本模式。现行《刑事诉讼法》确立了定罪 与量刑一体化的程序模式。在现行刑事审判制度中，法庭通过一场连续的审理过程，既解决 被告人是否构成犯罪的问题，又解决有罪被告人的量刑问题。但中国刑事司法的经验显示， 课题组成员：陈宝富，上海市浦东新区人民检察院检察官；房长缨，上海市浦东新区人民检察院检察官；陈海燕，上 海市人民检察院第一分院检察官。 ８５ 华东政法大学学报　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２０１１年第６期（总第７９期） 绝大多数案件的被告人都作出了有罪供述，控辩双方对是否构成犯罪的问题没有明显的争 议，而是着重从量刑的“法定情节”和“酌定情节”上做出更为现实有效的辩论。显然，刑事 〔１〕 审判的核心问题是量刑问题，而不是定罪问题。 在如何量刑已成为庭审焦点问题的情况 下，量刑庭审程序的基本模式规定缺乏已不是一个可以忽略的问题。 第二，没有明确的量刑证据规则。量刑证据是能够证明被告人行为构成犯罪事实之外 的，可以决定刑罚轻重或者免除的事实。其包括刑法规定的法定情节和酌定情节的事实证 据，以犯罪行为的社会危害程度和被告人的人身危险程度为核心内容。量刑证据的证明标 准与定罪证据的证明标准不同。从诉讼理论上看，量刑程序的证明不应采取“严格证明”的 方式，而宜遵循一种“自由证明”的原则。虽然实践中对量刑证据的证据规则要求明显低于 定罪证据，但属“于法无据”，需要法律的明文规定。 第三，没有明确而成熟的量刑纳入庭审程序的配套机制。与量刑程序息息相关的庭前 证据交换制度、不采纳量刑建议的说理制度、庭前量刑意见或建议的公开制度等等的缺位， 使得目前进行的量刑庭审程序改革效果有限。量刑纳入庭审程序是一个系统工程，如何保 证量刑程序开展的诉讼效率和诉讼经济，以期达到一个效益最大化的结局，还需要一系列的 配套工程予以完善。如庭前证据交换制度的实施可能更便于控辩双方量刑争议焦点的突 出，通过庭前证据的交换也可使控辩双方做好充分准备，更有利于量刑辩点的丰富。判决书 中不采纳量刑建议的说理制度，是建立在对量刑情节的证据展示基础之上的。判决书的说 理可以在一定程度上遏制和改变法官在量刑自由裁量权行使上的不确定性，使之更为公正、 公开和透明。而检察机关对审判机关不采纳量刑建议说明进行审查后，如果发现量刑建议 确实不应采纳，就可以知道量刑建议错误所在；而如果发现量刑建议不被采纳的理由不成 立，检察机关就可依法行使法律监督权。 第四，尚未明确各方诉讼参与人的量刑意见的法律属性。目前，由于