回归荒野-斯奈德和罗尔斯顿荒野观之比较探究.docVIP

回归荒野:斯奈德和罗尔斯顿荒野观之比较探究 　　摘 要：加里“深层生态学的桂冠诗人”，他号召人类回归荒野，其诗作大多以荒野为背景，体现了独特的荒野观。霍尔姆斯 关键词：加里 中图分类号：I106 文献标识码：A 文章编号：1673-2596（2014）02-0156-02 英语中的“wilderness”、“wild”、“wildness”均表“荒野”之意，但三者含义并不相同。“wilderness”指未知地带，尤表面积广大，是野兽而非人类的居住地。“wild”传统意义上具有模棱两可或贬低之义，指“混乱无序”或“迷乱的”[1]。“wildness”表示“野性”，是人类与非人类共有的特质，“我们都具有野性――土壤、水、氧气阳光”[2]。而斯奈德与罗尔斯顿所提倡的回归荒野中的“荒野”均指“wild”。斯奈德用“wilderness”与“the wild”表示客观存在的“荒野”，这两者之意却略有区别，前者表示一个充满原始活力的地方，既能使人得到启迪，又会让人面临挑战[3]；后者虽亦指“荒野”，但该词更加强调荒野中的野性（wildness），而这种野性才是斯奈德所孜孜追求的。因此，斯奈德指出：“也许我与其说仅仅醉于山不如说是醉于野（drunk with the wild）”[4]；其散文集《禅定荒野》（The Practice of the Wild）中的“荒野”也用“the wild”来表示。罗尔斯顿亦肯定荒野的价值，将荒野视为人类的根，并提出价值走向荒野。其著作《哲学走向荒野》（Philosophy Gone Wild）也用“wild”表示“荒野”。斯奈德与罗尔斯顿分别对诗学与现代哲学进行“生态转向”，强调荒野对人类的重要意义，本文将从荒野含义、荒野与文化、荒野与自由3个方面对他们的荒野观进行比较。 一、荒野含义 斯奈德成长于美国西部，他常游走于山野之中，对其而言，“荒野是完整意识的国度”[5]，荒野和意识是可探索的地域和精神领地，他强调个体的作用，并将个体置于其中研究自然。斯奈德用“wild”一词表荒野自然，认为“野”即自然之野性，代表真、善、美。动物的“野”应指“自由个体，各有其长，生活在自然系统之中”；人类的“野”应为“单纯的、自由的、自发的……”等[6]。他对“野”的定义，逆转了传统上“野”的观念，他重视荒野中的野性，时常走进荒野、体验充满野性的荒野自然，这也是斯奈德说自己“醉于野”的原因。罗尔斯顿提出“价值走向荒野”，对其而言，荒野是神奇的地方，它具有不依赖人类而独立存在的价值，是人类发展史上不可缺少的部分。他强调荒野的野性，认为“野性使每个地方都与其他地方不同，从而造成了对自然有利的差异”[7]。另一方面，他又认为荒野是不存在“人工制品”的自然世界，荒野就是“远离人工”，即荒野是没有人工污染的自然，是一个自然自在且不同于人类的世界。 因此，两人皆否定“荒野”的传统负面涵义，认为“荒野”即充满野性之自然。在西方传统中，“荒野”一词具有否定意义，被视为人们应该远离的荒凉地带。如在《圣经》当中，亚当与夏娃被驱逐伊甸园，来到受诅咒的荒野，此处“荒野”与伊甸园相对，含有否定意义。而斯奈德与罗尔斯顿都一反传统，将荒野视为纯洁神圣的自然。同时，他们都注重荒野的野性，将生物共同栖息的野性之所视为独一无二的地方。两人荒野含义的不同之处在于：斯奈德把荒野看成是完整意识的国度，强调个体在荒野中的作用，而罗尔斯顿固然承认人类的生命和意识都是荒野的产物，认为人类祖先曾与荒野自然融为一体，然而他提出荒野即为“远离人工”这一定义，忽视了个体在荒野中的作用，从而与斯奈德的荒野含义存在分歧。 二、荒野与文化 “斯奈德主要的贡献，是对荒野的重新发现和再肯定……迫使荒野回到文明。”[8]他认为荒野是更纯洁的文明的象征，并致力于打破荒野自然与文化之间的二元对立。他指出文化与荒野是相互包容的：一方面，文化具有自然的野性因子，“文化如同果园的苹果，自然如同荒野的苹果”[9]，果园的苹果回到自然中仍会带上自然的野味；文化包含野性的一面，斯奈德“越观察就越发现野性也蕴藏在城市和政府、大学和公司里，特别是在艺术和高级文化中”[10]。另一方面，荒野自然又是“一种高深而古老的文化”[11]，万物在荒野中留下各自的脚印，形成一条横亘古今的文化长路。因此，斯奈德号召人类在荒野工作并重建文化，这是他生态实践观中对“重新栖居”的探索。罗尔斯顿认为文化与自然密不可分，是荒野与文化共同造就了我们人类。一方面，荒野作为生命孵化的基质，是我们的“根”之所在与文化的发源地。罗尔斯顿说：“文化容易使我忘记自然中有着我的根，而在荒野中旅行则会使我想到这一点。”[12]另一方面，罗尔斯顿赞扬人类对荒野自然的征服，他认为是“自然的阻力”激发人类走上