简论大学分类定位基础上教师发展.docVIP

简论大学分类定位基础上教师发展 　　[摘要]本文首先对国内外关于大学分类定位诸理论进行了梳理与判识，在此基础上对我国大学发展同质化与教师发展功利化问题进行了反思，最后依据马丁 [关键词]大学 分类定位 教师发展 [中图分类号]G645 [文献标识码]A [文章编号]1005-5843（2013）03-0122-03 《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020年）》第七章“高等教育”中提出了“建立高校分类体系，实行分类管理。引导高校合理定位，克服同质化倾向”的要求。这是针对“十一五”期间高等教育“大发展”阶段中一些大学不顾自身特点盲目攀比同质化发展的倾向提出来的。大学发展同质化是导致大学教师发展功利化的根本原因，前者决定后者，后者助推前者。本文试图通过对国内外关于大学分类定位诸理论的梳理与判识、对我国大学发展同质化与教师发展功利化的反思来理清大学的分类定位与教师发展的关系，再此基础上确定不同分类定位对大学教师发展的不同指向。 一、国内外关于大学分类定位理论的梳理与判识 1 大学的演进发展了大学的分类。其分类定位可归纳为单职能论、双职能论与多职能论。单职能论发端于中世纪，可见证于中世纪大学的起源与大学理念的萌发。埃比昂德和埃罗伍德指出：“中世纪大学的一个特点就是以专业教育为目的。”这一时期大学已经趋向于世俗化，把神学、法学、医学以及维系这些学科发展基础的“七艺”作为主要课程进入教学过程，其后纽曼成为传统大学理念的捍卫者。大学双职能论可见证于洪堡的研究型大学理念。在他的《论柏林高等学术机构的内部和外部组织》等文中系统地阐述了要把科学研究引入大学的思想，认为培养人才与科学研究应是统一的，因此，他提出用科学进行人才培养的原则。大学多职能论有三种观点：一是范“第一是研究、教学和专业知识课程；第二是教育与教养；第三是生命的精神交往；第四是学术”。 2 社会的日益发展决定了大学发展类型的多样化。最初欧洲的教会大学是处于中立地位的，皇权很少介入大学的事务。随着社会的不断进步，大学的政治论哲学基础力量与认识论哲学基础力量成为保驾大学发展的两架马车，由此，大学走进了社会的中心。通过教学、科研、服务承担起改造和促进社会发展的使命，这些使命决定了大学发展的多样化。正如教育家阿什比所言，影响大学的主要力量分为三种：一是社会对人才的需求，二是来自大学自身内在发展逻辑的力量，三是来自政府的政治力量，这些力量决定了大学发展的多样性。 3 大学分类发展的动态性决定了大学分类标准的非确定性。各国国情的不同、社会发展不同阶段的关注点不同等都是大学分类定位标准思考的外部变量。 基于以上分析，我们认为，以认识论为基础，大学必须体现崇尚科学、追求真理、学术自由的精神；以政治论为基础，大学对国家负责，社会需求是大学存在和发展的重要依据。只有准确把握和了解本国国情，才能根据大学的发展逻辑找出大学发展多样化的根据，才能制定出相对合理、有超前指导意义的分类标准。 二、对我国大学发展同质化及大学教师发展功利化的反思 陈厚丰在归纳目前中国高等学校分类与定位方面存在的主要问题时罗列出如下表现：“单一的、以学术性和投入水平为导向的教学评价体系，导致不同类型的高等学校削足适履，目标趋同，发展同质；传统的“重学轻术”观念和“名分”思想，使得不同类型的高等学校纷纷趋向学术型；受经济利益驱动，高等学校普遍追求“大而全”；过分强调人才培养目标的统一，导致高等学校人才培养模式趋同。”以上存在的主要问题具体表现为，一是大学发展同质化。为了追求高等教育资源最大化，国内一些大学在发展中不守“类”、不守“位”，单科性大学向综合性大学看齐，盲目上新专业；教学型大学向研究型大学看齐，盲目争取学位点；研究型大学也抢着办专科（社会急需的职业技术人员），职业学院也期待升本。从制度层面看，出现这些问题的主要原因是；一方面，国家对不同类大学没有形成办学成本和绩效有机结合的经费拨款制度，而更令人关注的是按不同类型高校的生均成本、成本分担比例和学生数的“公式拨款法”进行拨款。另一方面，国家对大学分类指导缺乏有效性，至今没有出台有关大学分类发展的法律法规，以致各类高校不能有序发展。最突出的表现是以统一的高等学校教学评估体系标准对不同类大学进行评估。纪宝成指出：“单一的人才观念和单一的评价体系，是中国高校盲目追求升格的主要原因。”这无意中加速了大学发展的同质化进程。二是大学发展同质化导致大学教师发展功利化。目前大学的功利化已严重影响了大学教师的发展指向。在大学里，教师的神圣职责理应是教学生学会做事做人，建构大学生完整的人格，然而，在大学的实践中，大学的本真意义被扭曲，教学工作被忽视，教师发展路径表现为非教学性，教师发展指向表现为唯工具性。在我国，在各类大学教