小企业担保风险分析案例.docVIP

小企业担保贷款风险分析案例 一、授信基本情况 （一）借款人基本情况 借款人A公司成立于2001年3月，注册资本为1000万元，法定代表人罗生，属有限责任公司。主营业务范围为服装鞋帽、皮具、针纺织品、文体用品、日用百货、化工原料销售等，是一家专门代理中、高档男女服饰的品牌代理销售公司。借款人A公司已于2006年03月06日已被工商部门核准注销登记。借款人停止了经营活动。 （二）担保人基本情况 保证人B公司成立于2002年11月15日，注册资金为3500万元，法定代表人张生，企业性质为有限责任公司。该司主营业务为汽车制造、销售、建材批发零售等。 （三）授信发放情况 2004年8月，我行与A续签了2000万元授信额度，并分别签订编号为2004借字第24、31、34号及2005借字第12号借款合同各一份。依合同约定借款人分次向我行借款300万元、1000万元、300万元、200万元。 2004年8月，我行与B公司签订保证合同，约定B公司为A公司与我行签订的授信额度为2000万元项下的、2004年8月20日至2005年8月20日期间所发生的借款合同的借款人的义务提供连带责任保证。 上述借款共计1800万元于2005年9月分次到期后，A公司除偿还部分本息外，截止2008年6月，尚欠借款本金1580万元未能按时偿还。 二、追索情况 （一）决定诉讼 贷款到期后，鉴于A公司未履行还本付息的义务，经办行委托律师准备起诉，然而A公司已于2006年3月注销，已不具有民事主体资格，只能要求A公司股东罗生、祁生承担相应的法律责任，并到武汉市国土资源管理局等相关部门对担保人B公司的房地产登记等资产情况进行了调查，但均未查询到其的土地登记情况，因此诉前保全没能查封土地，逐通过人行系统查询后冻结了B公司四个银行帐户19.7万现金，并于2007年4月25日向市中级人民法院依法起诉了B公司、罗生、祁生（A公司的股东）。 （二）庭审焦点 2004年8月20日，原告与被告A公司先后签订编号为2004年借字第24、31、34号及2005年借字第12号借款合同，2004年8月22日原告与被告B公司签订保证合同，约定B公司为A公司与原告签订的授信额度为2000万项下、2004年8月20日至2005年8月20日期间所签订的借款合同的借款人的义务提供连带责任保证。依合同约定A公司分次向原告借款共计1800万于2005年9月分次到期后，A公司除偿还部分本息外，截止2007年4月30日尚欠本金1580万、利息220万未还。原告请求法院：1、判令被告B公司立即偿还我行本金1580万元、利息220万元及2007年4月30日至还清之日止的利息。2、判令被告罗生、祁生对1580万元借款本息承担连带清偿责任。3、判令三被告承担本案财产保全费、诉讼费及我行为实现债权所支付的其他费用。 被告B公司认为A公司与原告之间的这1800万元的借款不是为了经营，而是为了偿还原告原贷款，是以新贷还旧贷，被告B公司是在不知情的情况下提供的保证，不应承担担保责任。 被告罗生辩称A公司已注销，股东未分配剩余财产，不应承担连带清偿责任；被告祁生因未到庭未作答辩。 本案争议的焦点：1、原告在授信额度内向A公司发放的1800万元贷款是否存在着借新还旧，B公司是否应承担连带保证责任；2、被告罗生、被告祁生作为A公司的股东，在A公司注销后，是否应承担连带清偿责任。 市中院认为原告根据《授信额度协议》和《借款合同》约定向主债务人A公司实际发放贷款式的过程中，即2004年12月9日分别放款400厄、300万的第二天，2004年12月10日，A公司的交易流水帐中反映还款600万元及利息共计611.68万元，对此B公司认为是借新还旧，原告认为这600万系归还本案争议的1800万以外的其他贷款，但无法提供A公司的分户帐，用以证明除2004年12月9日贷进的700万元款项A公司未用外，A公司帐上还有下余其他款项还贷的情况，故法院对该笔600万元的还贷应认定为是以新贷还旧贷。2005年1月11日，A公司还贷款300万元及利息共计30143万，B公司认为是以新贷还旧贷，原告也不能举证证明A公司分户帐上资金变化结合数额及A公司与其还有另外单项贷款合同，应当承担举证不能的责任，故也认定该笔300万的还款亦应认定为是以新贷还旧贷。故判决保证人B公司对这两笔已用作以新贷还旧贷的贷款不应承担连带担保责任，B公司只承担向原告偿还A公司下欠的借款本金中的680万元本息的责任。 关于被告罗生、祁生作为A公司的股东，在A公司注销后是否应承担连带清偿责任的问题，A公司在2006年3月6日经工商登记注销前，经股东会决议成立了清算组，并于2005年12月3日、4日和11日在武汉晨报上刊登公告，通知债权债务人了结债务，法院认为根据公司法的有关规定，罗、祁作为公司