解构主义影响下的新叙事学.docVIP

解构主义影响下的新叙事学 　　摘 要：叙事学的发展一波三折，20世纪80年代逐渐遇冷，而90年代后，其又走向了复兴，本文拟从叙事学对解构主义的借鉴与超越两方面来分析解构主义对叙事学发展的影响。 　　关键词：解构主义；传统叙事学；新叙事学 　　“叙事学”最早见于文艺理论家托多罗夫1969年发表的《语法》一书中，他在该书中写道“这部著作属于一门尚未存在的科学，我们暂且将这门科学取名为叙事学，即关于叙事作品的科学。”[1]事实上，60年代中期以来，在结构主义思潮和俄国形式主义代表普罗普《民间故事形态学》的双重影响之下叙事学逐渐形成并在之后的一段时期占据了重要的位置，然而自80年代中后期开始，叙事学理论便遭到排斥，逐渐走向衰落。但在90年代后，叙事学以全新的面貌重新走进了人们的视野，即“新叙事理论”。“新叙事学指的是20世纪90年代以来西方的后经典或后现代叙事理论。”[2]在经典叙事学遇冷之后，西方学界对其现状发表了不同的看法，一部分学者认为其已经死亡，一部分学者认为其发展成了后经典叙事学。而我认为叙事学并没有走向死亡，而是在新的语境下带着更加丰富的内涵重新登上了舞台。正如马克?柯里所言“多样化、解构主义、政治化――这三者便是当代叙事学转折的特点。”“解构主义这个术语可以当作一把伞，在它的庇护下，叙事学中很多最重要的变化都可以描述。”[3]显然叙事学的发展与解构主义有密切联系，那么，?⑹卵г谡庋?的语境下到底发生了怎样的流变呢？ 　　一、新叙事学对解构主义的借鉴 　　（一）反中心和意义确定 　　雅克?德里达是解构主义最初的倡导者，他在自己的三部作品中对解构主义进行了详细的阐释。旨在以结构主义为切入点，进而颠覆一切建立在二元对立基础上的固定结构，从而彻底解构以等级结构论和结构中心论为特征的“在场的形而上学”。作为从结构主义转型到解构主义的巴特提出了阅读是游戏，所指意义不确定等观点。他认为文本没有固定的结构也没有固定的意义。总之，以反中心、反意义确定为特征的解构主义对传统的结构主义发起了彻底的进攻。 　　作为解构主义叙事理论代表作的米勒的《解读叙事》有着明显的反中心思想，在文中，他指出“这个故事的意义根本无法确定。故事中的线索和叙事细节同时支撑两种或两种以上互为矛盾的阐释。”[4]并表示“传统叙事理论中的总意图观点是一个神秘的、形而上学的概念”“所谓意图，实际上什么都不是。”[5]他还明确表示“叙事之趣味在于其插曲或节外生枝，这些插曲可以图示为圆环、结扣、线条的中断或者曲线。”[6]显然，米勒把批判的矛头直接指向了传统叙事学中意义确定、中心明确的思维模式。在叙述中，米勒还表示，叙事的开头和终结是不可能的，“中断”也难以明确划分。也就是说，叙述活动创造了无限的阐释的可能性，我们无法在其中找到唯一的正确的解释。米勒给出了这样一个结论“或许，我们之所以需要讲故事，并不是为了把事情搞清楚，而是为了给出一个既未解释也为隐蔽的符号。无法用理性来解释和理解的东西，可以用一种既不完全澄明也不完全遮蔽的叙述来表达。”[7]既故事的写作并不是为了深究根源，而是将一系列符号组合起来，读者在接受的过程中自行对其进行创造性的建构。在《后现代叙事理论》中，柯里以女性主义叙事学为例分析了解构主义对其的影响，比如苏珊?S?兰瑟的《虚构的权威》中的分析模式无疑吸收了福柯的考古学的方法，另外，她对男权中心主义话语体系的强烈批判，与德里达等人对逻各斯中心主义、二元对立思维模式的批判也有一定的继承关系。 　　（二）强调读者的创造性 　　解构主义者强调读者在阅读过程中对文本的创造作用。巴尔特在《S/Z》中进行了具体的阐释“使批评最感兴趣的作品不是那些可读的作品，而是那些“可写”的作品――那些作品鼓励批评家分割它们，把它们改写成为不同的话语，任意制造与作品自身相抵牾的意义游戏，读者或批评家的角色从消费者变成了生产者。”[8]即作品的意义是由读者在自身对文本的阅读中创造出来的。显然，读者有着重要地位，新叙事理论的发展烙上了解构主义这一转向的痕迹。 　　米勒指出“阅读总是具有施为性质，而不是对信息的被动接受，因为过去的事件只能通过目前的语言行为方能在现实中起作用。阅读的这种施为性行为，不同于认识行为，因为在阐释活动中，过去的事件只能通过目前的语言行为方能被赋予意义。”[9]显然，米勒强调接受者对作品的创造性解读，当然，在接受过程中，读者的阐释必然受各种因素的影响从而导致对文本的解释缺乏客观性，这一点对经典叙事理论无疑是巨大的反叛。爱玛?卡法勒诺斯在论文中直接表示自己的功能分析符合巴尔特在《S/Z》中所运用的分析方式。她主张由接受者来阐释文本，并表示阐释依赖感知者的时空位置。即不同处境中的不同的人对文本的理解是变化的。在文中，她还表示，叙述者在构架框架时，制造了多条线