刑事诉讼模式的简单介绍.doc

刑事诉讼模式的简单介绍 概念、特征、价值功能取向、发展趋势 刑事诉讼模式又称刑事诉讼结构、刑事诉讼构造或刑事诉讼形式。它是国家为了进行刑事诉讼活动而设立的框架形式，是整个刑事诉讼程序的基础，决定着刑事诉讼的特征、类型和功能。刑事诉讼模式由一定的刑事诉讼价值理念所决定，其实质和核心问题是如何配置侦查、起诉、审判程序中控、辩、审三方的法律地位和相互关系，并由一系列诉讼基本方式、原则、程序等体现出其控辩审三方法律关系。 从历史发展的角度刑事诉讼模式的分类主要包括，古代的弹劾式和纠问式，近现代的职权主义、当事人主义和混合式。 “弹劾式诉讼”和“纠问式诉讼”最初是被用以区分两种具有不同启动方式的诉讼程序，一种是必须由原告来发动的诉讼程序，另一种是没有原告也能够激活的诉讼程序。同时，由于这两种启动方式不同的诉讼程序在西方不同的历史时期中分别居于主导地位，因此其往往也被用于表示不同历史时期的刑事诉讼模式。 弹劾式诉讼，又可称为“控诉式诉讼”，是指在禁止原始的血亲复仇基础上，由国家垄断纠纷裁判权而逐渐发展形成的一种诉讼模式。主要实行于奴隶制民主共和国和封建制初期一些国家的一种诉讼形式。 弹劾式诉讼的主要特征有：第一，控诉与审判职能分立，遵循“不告不理”的原则，法院不主动开始诉讼程序，国家不行使起诉权，“没有原告，就没有法官”,公众起诉只作为私人起诉的一种补充形式。第二，诉讼参与人方面，诉讼当事人双方地位平等，对各自的诉讼主张负举证责任。控告人和被告人在诉讼中均是诉讼的主体，在审判中可以相互辩论和对质，共同主导诉讼程序的进程。第三，裁判者方面，法官消极中立。法官只根据控告的内容和范围进行审理，不主动追究犯罪，不参与证据的收集。在听取原、被告双方提出的诉讼主张和证据后作出判决。第四，证据制度方面，对疑案的处理采用神示证据制度。神示证据制度是指用一定的形式请求神灵帮助裁断案件，并以一定的方式将神灵的意旨表现出来，根据神的启示以判断案件的是非曲直。第五，审判实行公开原则、言词辩论原则和陪审原则。 纠问式诉讼，又称“审问式诉讼”。是指国家司法机关对犯罪行为，不论是否由被害人控告，均依职权主动进行追究和审判的诉讼制度。这一诉讼模式发端于罗马帝国时期。在封建社会时期,统治者认识到犯罪不仅是私人纠纷,从根本上说还是危害其自身统治的行为,为提高追诉犯罪的效率,维护自身的统治秩序,取代弹劾式诉讼而出现的诉讼模式。 纠问式诉讼的主要特征如下：第一，程序的启动方面，法院可以主动追究犯罪，实行“不告也理”原则。犯罪被认为是严重破坏统治秩序的恶劣行为，必须由国家予以追究。不论是否有被害人或其他控告，法院根据职权主动追究犯罪，私人起诉不是审判的必要前提。第二，控诉职能和审判职能不分，审判官集侦查、控诉、审判职能于一身。第三，诉讼参与人方面，被害人与被告人均是诉讼的客体。被害人只是告发人，是裁判者发现和获取证据的一个来源。被告人只是被审问，受追诉的对象诉讼客体，没有任何诉讼权利，沦为刑讯的对象。第四，证据制度方面，采取法定证据制度。被告人口供为最佳证据。刑讯逼供被合法化、制度化。法律就诉讼活动中可以采用的各种证据的证明力作出了明确的规定，法官在认定案件事实时必须严格遵守这些规则，没有自由裁量权。第五，审判方式方面，司法机关负责调查事实，侦查和审判，采取秘密和书面的方式进行。 英美法系的当事人主义诉讼模式与大陆法系的职权主义诉讼模式是当今世界上最典型的两种诉讼模式。当事人主义诉讼模式由当事人（主要指检察官和被告人）主导诉讼程序，强调通过司法竞技来加强当事人之间的对抗性，主要实用于现代英美法系国家；职权主义诉讼模式是由裁判者行使职权来掌握和推动诉讼程序，主要实用于现代大陆法系国家，　而。从诉讼效率、程序的正当性等多方面考量，二者可谓各存利弊。 混合式诉讼又称“折中主义”诉讼，以日本和意大利为代表。该诉讼模式兼具当事人主义诉讼模式和职权主义诉讼模式的特点，因此，它的特征就体现在两方面，一是保留了职权主义中法官积极作为的优点，二是借鉴了当事人主义中控辩双方积极对抗推进诉讼进程的优点。实际上，纯粹的职权主义和纯粹的当事人主义已经不再适应历史的潮流，大陆法系和英美法系也在互相借鉴彼此诉讼制度的优点，两种诉讼模式也在不断地融合。混合式诉讼模式也更利于后现代国家的吸收利用。 英美法的当事人主义诉讼模式，又称“对抗制诉讼”、“辩论主义诉讼”、“竞争主义诉讼”，多为英美法系国家所采用。是指诉讼的发动、继续和发展主要依赖于当事人的一种诉讼模式。该模式中诉讼过程由当事人主导，法官仅处于消极的中立的裁判者地位；当事人要负责证据的调查、准备、提出、和证据价值的陈述工作，法官不能在当事人指明的证据范围以外依职权主动收集证据。 具体来说，当事人主义的最大特点是法官中立、当事人主导、程序公正、当事人有主动