对“跨越资本主义卡夫丁峡谷” 的再认识——关于社会历史阶段超越问题.doc

对“跨越资本主义卡夫丁峡谷”的再认识 ——关于社会历史阶段超越问题 吴 茜 内容提要：后进社会超越特定历史阶段发展是社会发展循序渐进规律在特殊条件下的特殊表现形式。后进社会单凭自己的力量是不能超阶段发展的，必须通过高级隔代社会的生产力和社会形式向处于低级阶段的社会的嫁接，才有可能实现。如果马克思所处时代的俄国农村公社在西方先进的资本主义国家的共产主义革命已成功，并对其形成包围态势时仍然健在的情况下，通过高级社会形态的牵引，也是有可能超阶段发展进入共产主义社会的，但是由于农村公社随着俄国走上资本主义道路而消亡，这些历史条件就过时了，因此，把马克思关于俄国农村公社可以“不通过资本主义制度的卡夫丁峡谷”这个已被历史发展所否定的设想，扩大为“东方落后国家”乃至一切“经济文化不发达国家”向社会主义过渡的普遍指导原则，是理论认识上的一大误区。对于在落后条件下建立社会主义制度的国家来说，20世纪30年代苏联工业化利用西方先进科学技术实现赶超目标的成功经验提供了高级社会牵引低级社会在生产力和生产方式上超阶段发展的现实典范。文中最后探讨了当前社会主义国家的社会历史阶段超越问题。 关键词：资本主义卡夫丁峡谷 跨越 牵引超越原理 苏联工业化 对于建设有中国特色的社会主义来说，马克思、恩格斯关于经济文化落后国家的社会主义发展道路的思想，特别是其中关于超越历史发展的应有阶段的可能性的探索，具有特别重要的理论和实践意义。但是，学术界对这个历史阶段超越的可能性问题的研究中，存在着一些理论视野上和研究方法上的误区，要走出这些误区，首先需要做的是完整而全面地研究马克思和恩格斯的思想。笔者通过对马克思、恩格斯有关著作的学习、领会和思考，对如何理解“跨越资本主义卡夫丁峡谷”问题提出自己的一些看法。 1.用社会发展阶段的牵引超越原理来认识“跨越论” 对于“跨越资本卡夫丁峡谷”这个命题，有的学者指出，马克思从来就没有“跨越（或超越）资本主义卡夫丁峡谷”的提法，而只有“不通过资本主义制度的卡夫丁峡谷”的提法。所谓“跨越”资本主义发展阶段，指的是由农村公社这种落后的社会形态直接转向社会主义（共产主义），而这是根本不可能的。因为生产力的发展是连续的，人类社会发展是一个循序渐进的自然历史过程，从农村公社到社会主义社会，需要经过漫长的历史过程，经历若干过渡阶段和中间环节。在这些过渡阶段中，要完成从简陋的小生产向现代化大生产的转变，完成从农业社会向工业社会的转变，完成从愚昧到高度文明的转变，完成从封闭体系向开放社会的转变，完成从各国各自发展向全球化的转变。这些学者认为，“跨越论”——即俄国可以在农村公社的基础上，跨越资本主义发展阶段而直接过渡到社会主义——是俄国19世纪布朗基主义者（如彼·特卡乔夫）、泛斯拉夫主义者（如俄国农民社会主义创始人赫尔岑）以及民粹派的一种狂想，是“形形色色的社会主义”在当时俄国的理论表现。他们的一个共同的特点是，简单地把土地公有制形式当作马克思设想的那种社会主义。 恩格斯在《论俄国的社会问题跋》中也谈到：“俄国的公社存在了几百年，在它内部从来没有出现过要把它自己发展成高级的公有制形式的促进因素”。“较低的经济发展阶段解决只有高得多的发展阶段才产生了的和才能产生的问题和冲突，这在历史上是不可能。在商品生产和单个交换以前出现的一切形式的氏族公社同未来的社会主义社会只有一个共同点，就是一定的东西即生产资料由一定的集团共同所有和共同使用。但是单单这一个共同特性并不会使较低的社会形式能够从自己本身产生出未来的社会主义。后者是资本主义社会的最独特的最后的产物。每一种特定的经济形态都应当解决它自己的、从它本身产生的问题；如果要去解决另一种完全不同的经济形态的问题，那是十分荒谬的。”在恩格斯看来，那种认为落后国家单凭自己的力量就可以超阶段进入共产主义社会第一阶段的观点，是没有依据的。 笔者认为，在人类社会相对独立发展的情况下，生产力的发展必须按照其本身固有的内在逻辑顺序一个阶段接一个阶段地进行，既然生产力的发展是一种循序渐进的自然历史过程，那么由生产力所决定的社会结构各层次即生产方式、生产关系、交换关系、思想关系的变化，从而整个社会形式的变化，便也只能是一种循序渐进的自然历史过程。一个社会在依靠自身的力量发展时，只能依次经历各个固有的发展阶段，而不能自行超越这些固有的发展阶段。因此，在没有另外的社会的作用的情况下，一个社会只能循序渐进地发展。然而，随着人类社会之间的接触和交往日益增多，人类社会发展阶段的衔接顺序就会出现异于常规的复杂情况。 社会发展的各个阶段在一个社会孤立发展时和与较高级的社会并存和交往时，其衔接是不同的。一个社会在孤立发展时，会按照社会发展阶段固有的顺序依次发展；而当处于不同发展阶段的若干社会同时存在并相互交往时，处于低级阶段的社会就可能