住房权的宪法保障Constitutional guarantee of housing rights.pdfVIP

内容摘要 尊重和保障公民的居住权利，是现代法治国家义不容辞的义务。现阶段国家 大力推进公共租赁住房改革是其履行义务的重要举措。公共租赁住房在我国虽然 早已存在，但是从严格意义上讲，并未形成一套完整的制度体系。目前，就全国 范围而言，有关公租房的相关法制构建也并不明朗。故而从法学的视角对其分析 研究，首要问题就是要对其进行法律制度的构建。而法律的制定应当在宪法效力 范围之内进行，应具有宪法正当性或者说宪法规范基础。那么发展公共租赁住房 的宪法正当性何在？对此一个不容回避的问题是，原本属于人权范畴的住房权在 我国如何得到宪法保障？在理论上，我国学术界对这一问题甚少研究，并未达成 共识。实践中，住房权的保障在我国也主要停留在政策层面。本文基于对住房权 权利属性的分析以及其实践方式的探讨，认为住房权在我国无需也不应入宪作为 宪法基本权利予以保障，住房权之保障更多的体现为一种国家义务或责任。在关 注我国宪法现实的基础上，可借鉴国外经验，借鉴与运用宪法委托原理扩张性地 解析相关的宪法条款，在建构我国社会法之宪法规范基础中实现住房权的宪法保 障。 具体来说，本文分为三个部分进行论述： 第一，考察住房权的权利属性，为研究住房权在我国的如何得到宪法保障提 供理论基础。目前国内学术界不同学者选用不同的词语指代住房权，且内涵和外 延不尽相同，为研究带来了不必要的阻碍。本部分通过对住房权的产生和演变进 行分析，确定住房权的权利属性，厘定其内涵和外延。同时针对国际法和国内法 的不同规范效力，指出住房权由国际人权法向国内法转变所带来的宪法化问题。 第二，住房权宪法保障模式的理论分析与实证考察。首先在理论上指出住房 权宪法保障的实质为社会权的宪法保障，进而得出住房权宪法保障在理论上的两 种可能性：一是作为宪法基本权利予以保障，另一种是不作为宪法基本权利，而 在宪法层面通过其他方式进行保障。其次，从实践层面指出目前住房权宪法保障 的三种不同类型，并以南非、美国和德国为例，对其进行深入的分析研究，为我 国的住房权宪法保障提供借鉴。 第三，我国住房权宪法保障的路径建构。在分析借鉴国外经验的基础上，本 部分着力于构建住房权在我国的宪法保障模式。针对国内有学者对住房权制度性 保障的可行性进行了探讨，在尝试构建前本文通过对制度性保障的源起、演变和 性质进行分析，认为通过制度性保障对住房权进行宪法保障并不可行。同时在对 我国宪法文本进行分析的基础上，本文认为可以宪法委托理念为依托，将重点置 于立法机关，从两个方面开展：其一，在构建社会法宪法规范基础上实现住房权 的宪法保障。其二，将国家目标条款与宪法基本权利的限制条款结合运用，实现 住房权的保障。 总之，本文认为住房权的宪法保障可以采取不同的模式，并不一定通过宪法 基本权利路径。不同国家住房权的宪法保障路径选择是与该国宪政制度相适应 的。对于我国而言，也应从本国宪政运行的基本特征出发，作出更为适当的制度 选择。而基于我国当前的宪法秩序现状，可以将宪法委托理论作为设置住房权的 基础，通过扩张性地解释相关的宪法条款实现住房权的宪法保障。公共租赁住房 的宪法保障可在此路径中达成。 住房权的宪法保障 目录 一、住房权之权利属性考察 （一）住房权相关概念辨析 1.术语的选择 2.一个误区：“居住权”与“住房权” （二）作为社会权的住房权 1.住房权之源起 2.在国际法上的确立 （三）住房权的宪法化及其带来的问题 二、住房权宪法保障模式的理论分析与实证考察 （一）问题的实质：社会权的宪法保障 （二）作为宪法基本权利之保障路径 1. 理论批判：宪法基本权利的规范效力角度 2. 例证分析：南非“格鲁特布姆”案 3. 小结：宪法基本权利之保障路径在我国并不可行 （三）非宪法基本权利之保障路径 1.德国模式：社会国原则 2.美国模式：通过对宪法权利进行限缩以及正当程序原则和平等原则进行保 障 （四）小结：住房权宪法保障路径之选择应与本国宪政制度相适应 三、我国住房权宪法保障的路径建构 （一）制度性保障与住房权保障 （二）通过宪法委托实现住房权的宪法保障 四