加利福尼亚大学校董诉巴基案件事 实.docVIP

加利福尼亚大学诉巴基 （Regents of the University of California v. Bakke） 438 U.S. 265 (1978) 案件事实 加利福尼亚大学戴维斯分校医学院在正常招生外，还采用一种特别招生，给予特定的申请人一定的优先，1974年，“特别录取”的学生只包括黑人、墨西哥人、亚洲人和印第安人。该方案为他们保留了16个特别录取名额，白人申请者可以竞争余下的84个名额，这100个名额全都向少数群体的申请者开放。特别录取的学生不以一般申请人的标准来衡量，但他们有可能由于未能满足某些要求而被拒绝。巴基（Bakke）是一名被置于一般入学申请方案下的白人男性，他的申请被拒绝，而特别录取学生的学业成绩明显低于他的学业成绩。巴基对加利福尼亚大学提起法律诉讼。一审法院判决特别招生违反了联邦宪法和州宪法，以及民权法第6章，但拒绝命令加利福尼亚大学录取巴基。加利福尼亚大学和巴基对这一结果同时上诉。加利福尼亚最高法院修正了原来的判决意见，责成初审法院加进命令医学院录取巴基的判决内容，利福尼亚大学对这一结果向最高法院提起上诉，最后最高法院维持了部分判决内容，并否定部分判决内容。 案决书摘选 鲍维尔大法官（Justice Powell）宣布法院的判决： 本案向上诉方加利福尼亚大学戴维斯分校医学院的特别招生方案提出了挑战，这个方案旨在确保录取一定数量的少数族群的学生。加利福尼亚最高法院判决特别招生违法，并禁止上诉方考虑任何申请人的种族背景，同时命令上诉方录取巴基。 基于以下判决理由，我相信必须维持利福尼亚地方法院所作的判决中认定上诉人的特别招生方案非法，并责成医学院录取被上诉人的部分。我的同僚包括首席大法官、斯多特（STEWART）大法官、冉奎斯特（REHNQUIST）大法官和斯蒂文森（STEVENS）大法官也分别以不同的理由支持了这个判决。 基于以下判决理由，我也得出结论：加利福尼亚地方法院所作的判决中禁止上诉人在招生过程中考虑任何种族因素这一部分必须予以否定。布伦纳（BRENNAN）大法官，怀特（WHITE）大法官、马歇尔（MARSHALL）大法官和布兰克曼（BLACKMUN）大法官分别以不同的理由支持这个判决。 （鲍维尔判决书的一、三（一）和五（三）部分，怀特加入；一和五（三）部分，布伦纳、马歇尔和布兰克曼加入。布伦纳、怀特、马歇尔和布兰克曼发表了部分附议和部分异议。斯蒂文森发表了部分附议和部分异议，伯格、斯多特和冉奎斯特加入） 一、 加利福尼亚大学戴维斯分校医学院设立于1968年，当时招收50名学生，1971年增加到100名学生，目前依然保持这种数目。两年之后，医学院设计了一种特别招生，以在每个班中增加“弱势”（disadvantaged）学生的代表。这个特别招生方案是一个独立的招生系统，与正常的招生进度一并进行。这个特殊招生方案由一个独立委员会运作，其多数成员多数为少数族裔。按照1973年的申请模式，报名者要回答是否愿意作为“经济上和/或教育上弱势的”申请人；按照1974年的模式，问题是他们是否愿意作为“少数族裔群体”的成员而被考虑，医学院明确列为“黑人”、“墨西哥裔人”、“亚裔人”和“美洲印第安人”。如果他们给出肯定的回答，他们的申请就转到了这个特别委员会。尽管对“弱势”没有正式的定义，但特别委员会主席在筛选每一份申请的时候要看是否反映出在经济上或教育上被剥夺。从1971年医学院扩招开始直到1974年，特别委员会公录取了21名黑人、30名 墨西哥人裔人和12名亚裔人。尽管由大量的弱势的白人申请这个特殊项目，但是没有一个人通过这个程序获得入学通知。实际上，至少在1974年特别委员会公开指出，“弱势的”特殊申请者仅仅是那几个指定的少数族裔群体。 巴基是一个白人男生，他在1973年和1974年两度申请戴维斯医学院，都是按照正常招生项目申请的。在他1973年被拒之后，他写信给医学院副院长、招生委员会主席，抗议特别招生项目实行种族配额。1974年，巴基的申请又被拒绝了。在这两年中，按照特别项目录取的申请者的基准分都比巴基的要低得多。第二次被拒之后，巴基向加州高级法院提起诉讼，主张由于医学院实行特别招生计划而将他拒之门外，而这种特别招生计划基于种族的考虑，违反了宪法第十四修正案的平等保护条款和1964年《民权法案》第6章第601条。 加州最高法院以案件“涉及重要问题为由”为由直接调案审理。由于特别招生项目涉及到种族归类，加州最高法院坚持使用严格审查（strict scrutiny）。尽管加州高院同意，消除医学专业中的种族隔离，增加愿意为少数群体提供医疗服务的医生，这些目标是州当务之急的利益所在，但高院也得出这样的结论：特别招生项目并对实现