爱国者影评.docVIP

《爱国者》影评 无知者，勿爱国 　　 　　沉默了好久，思考了很久，也痛苦了很久，但还是觉得自己没有冷静的够久。昨天晚上再一次认真地看了《爱国者》，我的眼泪又一次在苏珊深爱爸爸的呼喊中，蓦地流了很久很久！ 　　 　　第一次看《爱国者》，我被本杰明?马丁，作为一个父亲的责任而深深地感动着，我所理解的他的爱国，就是保护他的孩子的行动。而这一次，我开始动摇我当初对他爱国行为的判断。于是，我开始思考，什么是爱国？ 　　 　　影片里的背景是，美国的独立战争。独立运动的一方代表着渴望自由，渴望和平，拒绝战争的符合人类的共同需求价值的人群，而阻碍独立运动的一方，则是代表着暴力的，邪恶的，惨无人道的，违背人类共同价值判断的群体。而我现在写这篇文章的背景却是：破坏奥运火炬传递、西藏独立分子的暴力事件、大陆民众抵制家乐福…… 　　 　　首先，让我们回到影片中。失去妻子的本杰明和他的孩子们快乐地在农庄里生活，日子平淡而安定。时事，无法抗拒，俄亥俄州也面临着是否宣布独立的形式。在议会上，独立军希望曾是当年抵抗法国入侵的英雄本杰明投票支持独立，并参与军事行动的希求，被他一句：“我是有孩子的人，没有投票的权利”而拒绝。昔日的英雄，在今天这样的场面，被他已经成人的儿子加百列认为是以“有孩子”这样的理由为挡箭牌而所不能理解和接受。 　　 　　中国有句话叫“无知者无畏”，前几年伊沙写了一本书叫《无知者无耻》。从影片，到我们今天的现实，恰好正描述了这样的情形。加百列是无畏的，如果没有他的父亲，他的无畏早已葬送了他的生命，然而他最后命运的事实，也正是他无畏的结果。而今天外媒的不诚实报道（BBC，CNN，AOV……），藏独分子的言行，以及中国众多民众抵制家乐福的行为都是无耻的表现！从无畏，上升到无耻，是道德进一步沦丧的表现。 　　 　　本杰明不赞成独立军开战，不是因为他害怕战争，而是因为他知道战争的可怕，杀戮的可怕，无知的可怕，暴力解决问题的可怕！如果说他是反对发表独立宣言的，毋宁说他是拒绝暴利的。在暴力与妥协之间，他选择了后者，因为他是一个父亲。而他的儿子却选择了“无畏的爱国”。是什么转变了本杰明已经坚定拒绝暴利的信念呢？答案是：“非人道的暴力！”反抗非人道暴力的方式只有一个——“复仇的暴力”！残暴的英国红衫军军官在下令抓走加百列并视为间谍而被处以吊死之后，在开枪杀死托马斯之后，在下令杀死所有受伤的独立军之后，在下令放火烧了民宅之后，一个父亲，应该保护好自己亲人，孩子生命的父亲，被逼迫的只能释放出比那残暴英国军官更大的“复仇的暴力”！这就是山缪惊恐的眼神：父亲的一把斧头，愤怒地劈砍已经倒下的英国士兵。 　　 　　在这里，我们可以有这样的结论，当年的美国独立战争，必然遇到过惨无人道的英国皇家军队的血腥镇压？这是被美国所肯定的，那么英国承认么？不知道CNN或AOV的媒体会与BBC的媒体怎么来对话？不知道美国的政府人士与英国的政府人士在谈及这个问题上是如何看待？但是我觉得至少说明英国的行径也有不光彩的历史，那么不光彩的现在肯定也存在。 　　 　　在接下来的故事里有两个细节。第一，加百列不允许民兵残杀投降的英国士兵。这一点本杰明是赞同的。因为他知道他们不可以把自己的暴行无限的放大，一定要有人道的约束。愤怒改变常态，往往会使人失去理智，最后就会成为一群无政府主义者，就会成为一群“乌合之众”。第二，本杰明告诉儿子自己过去的“英雄”行为。背景是印第安人和法国军队合作。惨无人道的屠杀，是愤怒的使然；同为屠杀的战争，又该如何面对？这是本杰明思考困惑改变的根源，这就是当初他拒绝投票，拒绝战争，拒绝暴利的原因。 　　 　　在雨果的最后一部小说《九三年》里，他描述了法国大革命暴力的问题，也是雨果思考的最终问题：“战争中的人道主义精神”！而在《乌合之众》这本书里，从心理学的角度上又一次为我们阐述：暴力与人道的问题。《爱国者》没有回答这个问题，这也不是它所应该回答的。但是在美国独立战争之前的法国侵略殖民战争中，法国的暴行，是不是同样具有非人道的行为呢？美国人的答案一定是肯定的。英国，法国同是有这样的侵略本性，如何又该去批评别人呢？ 　　 　　再说回到当下问题，西藏的暴力事件，首先暴力，就是不对的。其次任何媒体再没有得到客观真实的信息，而有导向性的报道就是不道德的。第三，独立的文化背景，是西方价值观输出的侵略性表现，更是可耻的（稍后，我将在《独立、文化多元、统一、价值观》一文中详细阐述）。奥运火炬的传递和政治怎么能会没关系呢？中国一直都有这样的位移思想。说没有，就真没有么？扯淡，谁信啊？抵制法国家乐福事件，响应的民众是极端的，无知的，无畏的，无耻的具有中国小民心态的“乌合之众”。这个具有社会运动性质的事件，不能把参与者等同于爱国者。 　　 　　爱国者是