保险内容集锦.ppt

保险学案例;相关案例; 保单约定保险期限自1998年7月10日零时至1999年7月9日24时止，保单同时还对责任范围、责任免除、被保险人等其他事项作出了规定。同时化工厂于8月18日将保险费交至保险公司。事故发生后，化工厂要求保险公司查勘定损并提出索赔，保险公司以承保财产被水淹事故发生在保单约定期限之外，不属于承保责任范围为由，拒绝查勘定损和赔偿。为此，化工厂以保险公司擅自修改事先约定的保险期限及损失扩大为由向当地法院提出诉讼。 ;各家看法;观点二： 发放投保单统一格式为要约邀请，投保人的填单才是要约。要约只有经过保险人的同意合同才告成立。保险单的签发才视为保险合同。而投保单只有经过保险人签章才视为保险合同，否则只能认为是投保人的单方要约。投保单与保单不一致时，应以保单为准。 ;本案分析;保险公司没有同意投保单提???的保险期限，所以不能视为承诺。保险人认为签发保单是承诺，但保险人对要约内容做实质性变更，保险单与投保单的内容不一致时，视为新要约。化工厂收下了保险单，视为对新要约的承诺。保险单就成为约束双方的保险合同。;保险学案例;相关案例;经保险公司多次催交后仍未交纳，保险公司并未作出合同解除的意思表示。1998年11月29日，“远洋”货轮在海上触礁沉没。航运公司认为事故属于保险责任范围且发生在保险期间内，保险公司应按照约定支付保险金，遂于1998年12月3日到保险公司交纳了第二期保费并要求保险公司赔偿“远洋”号货轮沉没造成的损失。而保险公司称，其与航运公司虽有保险合同，但因航运公司迟迟未交第二期保费，保险合同已经解除，因此拒绝赔偿。航运公司于1998年诉至人民法院。;各家看法;观点二： 在航运公司违约的情况下，保险公司有权解除保险公司，但其未能正确行使自己的解除权，保险合同的效力并未因此自行终止，保险公司应承担赔偿责任。 ;本案分析;保险学案例;相关案例;①大雨是自然灾害的一种；②大雨亦是暴雨。认为损失为保险责任范围。对此保险公司指出保险条款的含义应作整体解释，并不是说所有的自然灾害造成的损害保险公司都要赔，只有因条款中列明的自然灾害遭受的损失，保险公司才赔付。而该案中大雨未构成暴雨，不是条款中列明赔偿的保险事故，所以保险公司拒赔。被保险人诉至法院。;各家看法;观点二： 本案不应适用《保险法》第30条的规定。因为第30条适用的范围是在运用合同的一般解释方法不能得出确定的结论时才应作出有利于被保险人或受益人的解释。本案可以通过整体解释和专业解释得出大雨不是承保范围的结论。所以第30条的规定不适用本案，保险公司不必赔偿被保险人的损失。 ;本案分析;对于自然灾害应作整体解释，也就是说只有条款列明的“暴雨”、“火灾”等才是本保险合同条款中所指的“自然灾害”，而非通常意义上的“自然灾害”保险合同中的“暴雨”有专业含义，是指每小时降水量为16毫米以上或每12小时降水量为30毫米以上或24小时内降水量为50毫米以上的降水强度很大的雨。以此标准，本案中的“大雨”尚算不上“暴雨”，某砖瓦厂因此遭受的损失不是保险责任范围，保险公司拒赔是合理的。;保险学案例;相关案例;司申请给付。保险公司为慎重处理本案，进一步查阅了吴某住院病历，获知：吴某1994年曾患甲型肝炎住院治疗，1999年5月8日车祸受伤入院，手术消除脑血肿，术后无异常。6月9日，吴感觉腹部不适，经检查发现肝炎后肝硬化失代偿期，转内科住院质量，9月20日肝昏迷导致全身衰竭死亡。据此，保险公司认为吴某死亡之近因为肝炎而非车祸，而疾病不属于团体人身意外伤害保险的责任范围，故拒绝给付保险金，为此与受益人发生争执。;各家看法;观点二： 吴某死亡的近因是因为肝炎，而肝炎不属于意外伤害保险的责任范围，保险公司不需给付保险金。;本案分析; 间断发生。造成损失的危险先后出现但后发生的危险是完全独立的一个原因，既不是前因的合理连续，也不是前因自然延伸的结果。 本案属于第4种情形。根据调查显示，肝病（从肝炎转为肝硬化后期）是导致吴某死亡的直接原因，而非由于车祸。前因与后因之间并不相连。 吴某死于肝病而非意外事故，属于除外责任，保险公司不需给付保险金。 ;保险学案例;相关案例;未办理车辆过户手续，车辆的行驶证户头仍为该公司。该公司转卖车辆，既未通知保险公司，又未向保险公司申办保险批改。李某具有保险车辆的准驾驶证，购车后投入营运，于1997年12月5日发生重大交通事故，造成一人死亡一人重伤的严重后果，交通事故处理协议书认定李某负全部责任，并裁定其赔偿受害者及家属丧葬、伤残、医疗等项费用11230元。为此，李某和某保险公司一起向保险公司提出索赔，保险公司受理此案后，经反复调查取