对论语及对孔子不同于前人的部分理解.docVIP

对《论语》及对孔子不同于前人的部分理解 一、何为“异端”？——孔子是儒家吗？ 子曰：“攻乎异端，斯害也已！”（2.16） 汉宋人认为“异端，非圣人之道，而别为一端，专治而欲精之，为害甚矣！”《译注》认为“已”应当是动词才符合词法和句法，因而译为“批判哪些不正确的议论，祸害就可以消灭了。” “也已”在《论语》里共出现八次：① “可谓好学也已”（1.14）； ②“可谓人之方也已”（6.30）； ③“其余不足观也已”（8.11）； ④“虽欲从之，末由也已”（9.11）； ⑤“斯亦不足畏也已”（9.23）； ⑥“斯害也已”（2.16）； ⑦“其终也已”（17.24）； ⑧“末之也已”（17.4）（这一句被前人统一地当作例外，认为“已”是动词，这里暂且不说。参看17.4※）。其中前五个句中的“也已”被看作语气词无疑， 而⑥⑦两句即“斯害也已”、“其终也已”的“也已”，《译注》认为不是语气词，其中的“已”应当做动词才符合词法、句法，句法结构和⑧“末之也已”一致。如果《译注》的以上看法是正确的，那么，④“末由也已”的结构不是更与“末之也已”一致吗？则其中的“已”也应当为动词，句意则为“要想再向前迈进一步，无法着手，就停止吧。”（仿《译注》） 这样译显然不是颜回的意思。可见，《译注》认为“斯害也已”的“已”只能做动词的理由不成立。“斯”代指前面的“攻乎异端”，这符合“斯”的用法。“害”是动词。如果“害”前面是指代“异端”，恐怕“斯”应当换作“其”更符合词法、语法及习惯。 前人都认为“异端”指儒家以外的各家，我不以为然。《孔子家语·辩政》中子贡问孔子：“昔者齐君问政于夫子，夫子曰：‘政在节财。’鲁君问政于夫子，子曰：‘政在谕臣。’叶公问政于夫子，夫子曰：‘政在悦近而远来。’三者之问一也，而夫子应之不同，然政在异端乎？”孔子回答说：“各因其事也。……此三者所以为政殊矣。……察此三者，政之所欲，岂同乎哉！”很明显，这里的“异端”就是指不同的方法，哪里是指“非圣人之道”？《史记·十二诸侯年表》：“鲁君子左丘明惧弟子人人异端，各安其意，失其真，故因孔子史记具论其语，成《左氏春秋》。”这里“人人异端”当然不是指孔子的弟子个个都成了儒家以外的各派，也是指各人自有不同的理解。 《管子·明法解》：“明主者，兼听独断，多其门户。群臣之道，下得明上，贱得言贵，故奸人不敢欺。乱主则不然，听无术数，断事不以参伍，故无能之士上通，邪枉之臣专国，主明蔽而聪塞，忠臣之欲谋谏者不得进。”明主通过各种渠道倾听各种意见，然后做出决断；官员百姓之间则是下级可以谈论上级，贱者可以评说贵者，这样就没有奸臣敢欺骗君主。而乱主则相反。 《荀子·解蔽》：“今诸侯异政”、“倚其所私以观异术，唯恐闻其美也。”这里的“异”都是指不同的方法。“孔子仁知且不蔽，故学乱术足以为先王者也。一家得周道，举而用之，不蔽于成积也。”（同上）“一家”一直被理解为“儒家”这一家，有人译为“孔子这一派”，这是明知先秦没有把不同观点叫做“家”而换的一种说法。如果“一家”是此译者所说的意思，那么，说明先秦就已经用“家”表示不同学派了，可是，这样的用法并没有出现在其他地方。我们看看“一家”在其他文献里出现的情况：《礼记·礼运故圣人耐以天下为一家，以中国为一人者，非意之也，必知其情，辟于其义，明于其利，达于其患，然后能为之。：殷因于夏礼，所损益，可知也；周因于殷礼，所损益，可知也。其或继周者，虽百世，可知也。·洪范》中也谈到了治国者应当重视的方面，其中讲了九种治国大法：第一是五行：金、木、水、火、土；第二是五事：貌、言、视、听、思；第三是八政：食、货、祀、司空、司徒、司寇、宾、师；第四是五纪：岁、月、日、星辰、历数；第五是皇极；第六是三德：正直、刚、柔；第七是决疑；第八是利用征兆；第九是五福、六极。其中并没有汉宋人讲的“三纲”；五行、五事、五纪、五福，也没有哪一个与汉宋人的“五常”内容相同。《尚书·泰誓下》里讲商王纣“侮五常，荒怠弗敬，自绝于天，结怨于民。”“五常”指什么，不得而知，我看未必是今人的解释里所说的父义、母慈、兄友、弟恭、子孝，或许是九种大法里的某个“五”，这样比较符合接着讲的对这五常“荒怠弗敬”，并“自绝于天，结怨于民”，以及接着的一串事例。即便是今人解释的五常，也不是二注所说的五常。 《尚书·五子之歌》中讲到了“纲”：“今失厥道，乱其纪纲·大雅·卷阿》说：“凯悌君子，四方为纲。”这是说道德高超的君子是别人的榜样，那里是说不管道德如何，只要身在高位就是别人的榜样？《孟子》里只是讲“恻隐之心，仁之端也；羞恶之心，义之端也；辞让之心，礼之端也；是非之心，智之端也。·公孙丑上》）《荀子》里只说“《礼》者，法之大分、类之纲纪。”（《荀子·劝学》）作为法度、规章的礼才是纲纪。《礼记·乐记》说：“天地顺而四时当，民有德而