不同手术方式治疗声带息肉的疗效比较.docVIP

精品论文 参考文献 不同手术方式治疗声带息肉的疗效比较 张颖 　　（吉林省四平市伊通满族自治县第一人民医院耳鼻喉科 136000） 　　【摘要】 目的：探讨不同手术方式治疗声带息肉的临床疗效，为声带息肉的治疗提供参考。方法：选择2014年1月—2015年1月在我院进行治疗的58例声带息肉患者做为观察对象，随机将58例患者分成两组，支撑喉镜组于纤维喉镜组，每组29例，支撑喉镜组采取支撑喉镜下声带息肉摘除术，纤维喉镜组采取纤维喉镜下声带息肉摘除术，比较两组患者的临床疗效。结果：支撑喉镜组的总有效率为96.55%，纤维喉镜组的总有效率为65.51%，支撑喉镜组的总有率明显高于纤维喉镜组（Plt;0.01）,有统计学意义。结论：支撑喉镜下声带息肉切除术临床疗效较高，但操作复杂，费用昂贵，而纤维喉镜下声带息肉切除术临床疗效相对较低，但优点是操作简单，费用低廉，在临床工作中可根据息肉及患者具体情况进行选择。 　　【关键词】支撑喉镜；纤维喉镜； 声带息肉摘除术 　　【中图分类号】R615 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2015）30-0211-02 　　声带息肉是耳鼻喉科比较常见的疾病，其是指发生在声带固有层的良性增生性病变，目前被认为是慢性喉炎的一种［1］。其最主要的临床症状为声嘶。目前声带息肉的治疗仍然以手术治疗为主，而临床上的手术的方法包括支撑喉镜下声带息肉摘除术与纤维喉镜下声带息肉摘除术，对于两种手术的临床疗效一直存在争议［2］，故为探讨不同手术方式治疗声带息肉的临床疗效，笔者对2014年1月-2015年1月在我院进行治疗的58例声带息肉患者进行了研究，现将经验报告如下： 　　1.资料与方法 　　1.1 一般资料 　　本组研究资料为2014年1月—2015年1月在我院进行治疗的58例声带息肉患者，所有患者都经纤维喉镜诊断为声带息肉。随机将58例患者分成两组，支撑喉镜组于纤维喉镜组，每组29例。支撑喉镜组29例患者中男18例，女11例，年龄28～43岁，平均年龄36.5plusmn;4.8岁。声嘶3-5年，平均1.7plusmn;0.3岁。息肉类型：简单型19例，复杂型10例。双侧息肉17例，单侧息肉12例。纤维喉镜组29例患者中男17例，女12例，年龄28～42岁，平均年龄36.4plusmn;4.7岁。声嘶3～8年，平均1.8plusmn;0.4岁。息肉类型：简单型18例，复杂型11例。双侧息肉16例，单侧息肉13例。两组患者一般资料比较无明显差异（Pgt;0.05），无统计学意义。 　　1.2 方法 　　支撑喉镜组声带息肉切除术方法，患者静脉复合全麻，经口气管插管，对上切牙进行保护，然后插入支撑喉镜，将声门区暴露后固定，然后对于单侧息肉的患者，根据息肉的情况，在显微镜下将息肉分次或者一次性切除。对于双侧息肉的患者，要首先选择息肉明显的一侧进行手术，手术1个月后在进行对侧声带息肉摘除术。手术方法同上。纤维喉镜下声带息肉切除术方法：麻醉方式选择经鼻腔，咽喉表面麻醉，然后插入纤维喉镜，插入过程中要携带活检钳，然后在纤维喉镜电视监视及引导下，用活检钳将单侧声带息肉摘除。对于双侧息肉的患者也要选择息肉明显的一侧手术，一个月后在进行对侧声带息肉手术，方法同上。 　　1.3 临床疗效 　　告知患者手术后3个月进行纤维喉镜复查，根据喉镜结果评定临床疗效，具体如下：1）痊愈：手术后患者声带息肉消失，声音嘶哑症状明显改善。2)好转：手术后患者息肉部位欠平整光滑，声音嘶哑症状有所改善；3）无效：治疗后声带息肉未完全消失，声音嘶哑症状无改善。有效率为痊愈+好转/总例数。 　　1.4 统计学方法 　　应用统计学软件SPSS13.5进行统计学分析，计数资料应用X2检验，以Plt;0.01表示有统计学意义。 　　2.结果 　　两组患者的临床疗效比较见表1，从表1可以看出支撑喉镜组的总有效率为96.55%，纤维喉镜组的总有效率为65.51%，两组相比无明显差异（Plt;0.01）,无统计学意义。 　　表1 两组患者的临床疗效比较 　　注：与纤维喉镜组比较Plt;0.01. 　　3.讨论 　　本次研究结果显示，支撑喉镜下声带息肉摘除术与纤维喉镜下声带息肉摘除术术后临床疗效无明显差异，这与国内相关报道一致［3-4］。笔者总结其原因在与纤维喉镜相对支撑喉镜分辨度较差，且纤维喉镜在治疗过程中应用的为配套的活检钳，而活检钳需要多次钳取，容易造成息肉的残留或不完全，且患者一般耐受程度较差,故临床疗效相对较差［5］。但通过临床观察显示，纤维喉镜下声带息肉切除术在门诊局麻下即可进行，操作相对简单，患者的费用较低。而支撑喉镜下手术视野非常清晰，术中声带固定较好，手术时