困难插管经口气管插管与喉罩盲插置管的护理配合比较.docVIP

精品论文 参考文献 困难插管经口气管插管与喉罩盲插置管的护理配合比较 吕健 　　【摘 要】 目的 困难插管时经口气管插管（ETC）与喉罩盲插置管（LMA）的护理配合比较。方法 选取2013.01—2014.12 共96例困难插管患者，随机分为ETC组和LMA组，每组各48例，比较两组在插管时间和护理量以及插管后返流率、误吸率间差异。结果 LMA组置管时间明显小于ETC组，差异具有统计学意义（plt;0.05）。ETC组插管后护理量(所需的护理人员、固定时间)明显大于LMA组，差异具有统计学意义(plt;0.05)。两组患者在插管后返流误吸率方面差异无统计学意义(pgt;0.05)。结论 在困难插管的心肺复苏病人，LMA在护理量、置管时间明显小于ETC组，有利于节约护理人员，提高工作效率，因此，在困难插管的非饱胃的患者可以考虑直接使用喉罩。 　　【关键词】 经口气管插管； 喉罩盲插置管； 护理配合 　　在心肺复苏时，特别是对困难插管的患者，紧急开放气道，建立人工呼吸是保证生命的关键[1]，患者气道有效管理的核心就是提供有效的通气，足够的组织氧合和防止胃内容物、组织碎片或血液等异物误吸入患者的呼吸道。所有院前创伤生命支持和院内创伤高级生命支持(ATLS)中都特别强调呼吸道有效管理具有第一重要性。经口气管插管（ETC）与喉罩盲插置管（LMA）是目前在临床开放气道最有效的方法，现将我科在救治心肺复苏困难插管患者使用ETC与LMA情况总结如下。 　　资料和方法 　　1．临床资料：选取选取2013.01—2014.12 共96例困难插管患者，（困难插管标准：根据2003年美国麻醉医师协会发布的指南，将困难插管定义为使用直视喉镜很难看见声门，或咽部充分暴露不能充分看见声带或声门。）[2]纳入标准:1.心跳呼吸骤停2.符合困难插管标准3.对ETC和LMA无排斥性，家属同意行心肺复苏[3]。其中男性60例，女性36例，年龄23-78岁，平均为44.2plusmn;X岁。随机分为ETC和LMA组，每组各48例，两组一般资料差异无统计学意义(pgt;0.05)，具有可比性。 　　2．方法 　　两组患者无意识状态下迅速插管，两组插管前患者均去枕仰卧位，除假牙，并根据患者的年龄与体重选择合适型号的导管，并检查导管无漏气，清理呼吸道，润滑导管。ETC组，医生采用困难喉镜直视下插管成功后，护士清理气道，气囊注气后用优耐夫绢丝胶带将气管导管与牙垫一同固定，再加用盘带将气管导管与牙垫再次固定；LMA组采用盲插置入方法，操作者左手用压舌板或喉镜开放气道，右手握笔式握住喉罩导管，喉罩背面紧贴患者硬腭送管，直至有阻力后停止，护士气囊注气后用优耐夫绢丝胶带将气管导管与牙垫一同固定。两组插管成功后均用双肺闻及呼吸音方法验证[4]。 　　3．统计学方法 　　本文采用SPSS 19.0统计学软件对数据进行分析处理，组间采用?2检验验证, plt;0.05为差异具有统计学意义。 　　结 果 　　1．两组间置管时间与护理量差异 　　LMA组置管时间平均2plusmn;1分，ETC组则为3plusmn;2分，两组间统计学分析提示LMA组置管时间明显小于ETC组，差异具有统计学意义（plt;0.05）；LMA组固定时间平均1plusmn;1分，ETC组则为2plusmn;1分，两组间统计学分析ETC组固定时间及插管后所需的护理人员均明显大于LMA组，提示ETC组护理需求量较LMA组更大，差异具有统计学意义（plt;0.05）。（见表1.） 　　2．两组间插管后返流、误吸发生率比较 　　两组患者在返流、误吸发生率方面差异均无统计学意义(pgt;0.05)。但3例误吸全部发生在LMA组，p=0.078,考虑LMA引起误吸率可能大于ETC组，由于误吸人数过少，该项有待进一步加大样本量进行验证。（见表1.） 　　 　　讨 论 　　在心肺复苏的救治过程中，急诊医护人员在实际临床工作中面临各种复杂及严重程度多样的患者，时间就是生命，缺氧4-6分钟就会造成大脑细胞不可逆的死亡，随着医疗技术的不断发展，快速建立气道是抢救的关键，如何迅速有效配合医生建立高级气道是对急诊护理人不断需要探索的[5]。 　　本研究结果显示，困难插管患者心肺复苏过程中气管插管在置管以及固定时所需时间较喉罩相比更长，动用的护理人员相对更多。但在误吸人数上气管插管患者发生率更低，并且具有统计学差异。该结果提示，在心肺复苏救治过程中，对于困难插管患者，应询问是否存在饱胃情况，如果患者在溺水、过量饮酒或进食后需行心肺复苏，应优选选择气管插管；如果考虑患者系心脑血管疾病需行心肺复苏，可以优选喉罩开放气道。 　　本研究中，心肺复苏成功是根据Utstein模式，心跳呼吸维持24小时的患者，两组比较心肺