破解利益相关者理论的“治理效率困境”研究.pdfVIP

破解利益相关者理论的“治理效率困境 杜嫒 (南京大学商学院， 南京江苏省210093) 【摘要】由利益相关者共同分享企业控制权和剩余索取权的利益相关者理论逻辑陷入了 西方经典企业理论深刻分析的团队道德风险。而股东利益至上逻辑下的相机治理在利益相关者 逻辑下并不能有效“相机”，从而难以保证各类利益团体控制权行使的效率．本文认为：能使 “利益相关者相机治理”有效的比较变量是各利益相关者投入资产的价值及其积累，资产价值 比例的改变将会通过引发谈判来缔造新的治理结构；应由资产价值比例最大的关键利益相关者 享有决策、激励和监督其他弄q益相关者的权弄q，非关键利益相关者享有监督关键利益相关者的 权利． 【关键词】剩余索取权相机治理控制权 相对丁：“股东利益至上”逻辑，利益相关者理论最值得嘉许的是从产权角度，由多方共同 所有比股尔单方独享更为公平合理，也更易于企业吸引或积累资源。但Rey和Tirole(1999)怕1 利用一个多委托人(一个共同的代理人，即Co姗onAgency)的道德风险模型证明了：在委托人 之间存在利益冲突时，他们获取信息以改进效率的激励将被减弱。Hansnan(1996)扣1和其他一些 相关的实证研究表明了控制权的分散化所带来的问题——由不同的利益相关者之间利益的冲突 所导致的效率损失：相互之间的不信任、猜忌以及由此引发的决策制定时的僵持局面。若沿袭 西方经典企业理论的思路，与控制权多元化相对应的剩余索取权多元化将使团队陷入道德风险 凼境，利益相关者理论更偏向公平的理念是否要以牺牲企业治理效率为代价?怎样使得利益相 关者逻辑下的索取权分享为控制权的行使提供动力?利益相关者理论该如何应对诸多质疑与批 评是当前必须要直面的现实。 一、西方主要企业理论梳理及其启示 1．西方主要企业理论梳理 企业理论由股尔利益至上向利益相关者理论发展的根本动因在于除股东外的其他利益相关 者认为自己应得的利益牺牲丁股尔价值最人化的追逐中，从而要求公平分配剩余索取权进而控 制权。剩余索取权是利益相关者参与价值创造的动力，控制权的作J}}j在丁保证相关人参与企业 治理并保障索取权的实现。学界一股将二者视为企业所有权的实质性内容．． 在新古典产权学派的早期企业理论1中，其研究者认为由丁企业控制权概念的抽象性，剩余 索取权是更现实和更重要的，它是企业所有权的核心。企业是一种团队生产活动，阿尔钦和德 个人都有偷懒的积极性，团队中的搭便乍问题、集体1卜理性必然存在，使个人最优的行为不可 能实现团队最优。所有个体理性的结果是“纳什均衡”，集体理性则形成“帕雷托最优”。一般 1笔者所游的早期企业理论感指资产专用性理论之前的新古典产权理论，主要以团队理论为代表；下文的后期 企业理论主要包拓1975年Williamson的资产专用性理论、1986年Hart的／{i完伞契约理论等。 83 意义上的企业团队生产无法使得纳什均衡与帕雷托最优达成一致。为了解决团队成员偷懒的问 题，引入一个监督者是必要的：而为了解决监督者臼身偷懒的问题，让监督者成为剩余索取者 约束平衡”——总产出在所有成员之间分配完——的概念，这与利益相关者理论不谋而合。但 不幸的是他论证了一个“不可能性定理”：“纳什均衡”与“帕累托最优”在“预算平衡”的团 队中不可能同时实现。预算约束平衡是导致偷懒的充分条件，必须引入一个团队之外的委托人 来承担剩余风险、索取剩余收入，以打破预算约束平衡，团队中的帕雷托最优也就可以通过纳 什均衡实现。而为了保障剩余收入的索取使团队激励可信，必须赋予该索取者相应的控制权。 这些理论均以剩余索取权定义企业所有权，并认为控制权内生于剩余索取权，依据剩余索取权 与控制权相对应可简单的反推出控制权大小及归属，从而为索取权的获得提供了保证。但对于 “准应成为剩余索取者”的问题，其承传了奈特关于“资本家或雇主是风险中性者、工人是风 险厌恶者”的风险偏好假设，将剩余索取权及控制权都先验的赋予资本家。 从1975年williamson的资产专用性理论起，学者们推翻了这一假设，认为这种主观的风 险偏好差异难以令人信服的解释所有权归属，应更为客观的从不同利益主体投入企业资产的专 用性差异解释各自的风险承担差异，资产专用性较强者应成为企