小议“故意”中的“认识”.docVIP

精品论文 参考文献 小议“故意”中的“认识” 浙江省建德市人民检察院 方艳 311600 　　犯罪故意的认识内容，在定罪量刑中起着重要作用。它不仅是判断罪与非罪，此罪与彼罪的标准之一，而且对于认定犯罪的不同罪过形态，对于阻却故意的认定，都有着关键的作用。因此，也越来越受到学者的关注，对其进行了多方面的研究。但由于其关系到人们的心理内容，具有一定的复杂性、多变性。因此，学者们对其各有见解，也存在很多分歧，而未能形成统一的观点。 　　在分析故意中的认识内容之前，我们有必要先了解什么叫故意。我们日常生活中的故意是指“有意识地”。而《中华人民共和国刑法》第十四条规定：“明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪。”可见，刑法中的故意和我们日常生活中所说的“故意”是有区别的。刑法中的故意是一种为刑法所否定，所谴责的罪过心理。而我们有关故意中的认识内容的探讨，应以此为前提。有关故意中的认识内容，我们主要需解决的是行为人应该认识到哪些内容，其行为才构成故意犯罪。我主要从以下三方面来探讨有关故意中认识的问题。 　　一、对构成要件事实的认识 　　我国刑法理论界一致认为，犯罪故意的认识内容应是犯罪构成要件的事实，至于行为人对构成要件以外的事实认识与否，不影响故意的成立。但故意犯罪行为人应对哪些构成要件的事实有认识呢？有学者从犯罪主体、犯罪客体、危害行为等方面进行论述。而我在此将从记述性的构成要件事实和规范性的构成要件事实两方面对进行论述。 　　所谓记述性的构成要件事实是指对事实的记述或者描述，只需要人们一般的认识活动即可确定的事实，人们价值观的差异不会影响对它的理解与适用。例如对“人”、“财物”的理解，对于客观事实是否符合这些要素，人们只要运用一般的认识活动就可得出结论，不需对其进行价值判断。而规范的构成要件事实是指需要解释者的规范的、评价的价值判断才能认定的事实。即一种规范的表述，包括价值判断，这样一来，解释者的价值观的差异必然影响对它的理解与适用。如刑法中的“虐待”、“淫秽物品”等，人们对其要进行规范的、评价性的判断才能得出结论，不同价值观的人对其的理解也是不同的。日本学者平野龙一曾认为规范性的构成要件事实为“不能进行感觉的理解，只能进行精神的理解的要素。” 　　可见，就记述性的构成要件事实而言，行为人在认识到单纯事实的同时，就能认识行为的社会危害性质。就如行为人认识到自己在打人，那他肯定知道这是伤害他人的行为。但就规范性的构成要件事实而言，行为人在认识到单纯事实的同时，却不一定能够认识到行为的社会危害性。因为也许从行为人的价值判断而言，他认为自己的行为根本没有社会危害性。而故意中的认识是要求对记述性的构成要件事实的认识，还是对规范性的构成要件事实的认识呢？有观点认为只要认识到记述性的构成要件事实就构成故意。但我认为仅仅要求认识到记述性的构成要件事实是不足的。如果一个人他只认识到自己在卖书，但却不知道所卖的是淫秽物品，因为他所理解的淫秽物品与刑法中所规定的淫秽物品的理解是不同的，他不知道自己在贩卖淫秽物品，那么此时也认定他为故意对他而言是否有些不公平呢？所以，我认为对于规范性的构成要件也应有所要求。但是否要求行为人要同时认识到二者才构成故意呢？我的回答是否定的。因为正如上文所说，规范性的构成要件事实是需要根据人的价值观念作出判断的，行为人的价值观念不同与一般人时，就可能得不一样的出结论。如果行为人以自己不认为某些书画为淫秽物品辩解，难道就不构成故意吗？这样的话岂不是犯罪人均可以此辩解了。那如何来认定对其的判断标准呢？在国外，“行为人所属的外行人领域的平行评价”理论得到普遍承认即在规范的构成要件事实场合，不要求行为人了解规范概念的法律定义，只要求行为人以自己的水平了解了在规范概念中的立法者对这一概念的评价即可。这拿上述例子而言，对于淫秽物品，如果一般人认为其为不能公开的黄色物品，那么，行为人只要认识到自己卖的是不能公开的黄色物品，则即构成故意。我认为这是可取的。综上，我认为只要行为人认识到记述性的构成要件事实是不够的，对规范性的构成要件事实也要有所认识，但要求不可过高。 　　二、有关认识程度。 　　对此我只简单的叙述一下。认识程度实际上是指行为人对危害结果发生概率的预测。它不仅包括行为人明知自己的行为必然会发生危害社会结果这种形态，也包括行为人明知自己的行为可能发生危害社会的结果。只要具备其中之一的，就具备了犯罪故意的认识因素。 　　这里所谓认识到结果必然发生，是指行为人当时认为结果必然发生。除此之外，行为人对事实的认识程度，还必须是其行为时意识到的这些事实，而不是指行为人事后对事实的认识程度。例如一个间歇性精神病人，如果其行为时是精神病发作期间，那么当时其对事实自然是无认识的。事后，其恢