计划经济与户籍制度.docVIP

计划经济与户籍制度 默认分类 2008-12-24 17:43:59 阅读28 评论0 ??字号：大中小?订阅 出自：?/blog/static/478304012008112454359317/ 第一章? ? 一、??? 最纯粹的计划经济 ? 假设某个农业国没有对外贸易，并且只有一家国营企业为国内提供所有的、各种工业产品。 那么，该企业的纯利润就是：全部产品价值减去工人工资再减去所需农产品原料价值和税收。 由于该企业是唯一的雇主，所以完全可以决定职工工资水平和总额。 由于该企业是唯一的农产品原料收购者，所以完全可以决定农产品原料的价格。 工矿原料和中间品自然由该企业自己生产。 由于不存在市场竞争和风险，生产完全可按国家指令性计划进行。 该国决定最大限度发展该企业,实现高积累，就会： （１）将农产品原料收购价压至最低； （２）努力保证农产品原料供应总量； （３）将职工工资水平和总额压至最低； 为此，国家必须： １、抑制、防止形成职工和农民之间自发的市场； ２、职工工资平均化和实物化，但收入高于农民； ３、农业生产强制化（因无利润），并抑制农村的手工业（因其产品与工业产品有竞争）； ４、严格控制职工人数； ５、企业少生产消费品，多生产工业设备,即短缺经济； 在这些努力之下，以３０年为周期，该企业会稳步实现高积累，主要表现为大型设备的增加和更新，实现初步工业化。但此时，该国家和企业面临的主要问题是： １、城市和农村在各自范围内收入高度平均化；职工贡献相差很大，且随着技术升级继续扩大。但很难评估个人的具体贡献，高贡献的开始不满大锅饭，低贡献的不思进取。工资水平每次整体提高，就会增加城乡落差； ２、产品价格难以确定； ３、物流越来越大，管理难度越来越大，生产进度协调难度增加，生产计划越来越难制定，资源在该企业各部门、车间、分厂之间的配置效率越来越低； 4、职工整体老化。集中支付退休金必然消耗企业积累。低工资、低退休金使职工家庭养不起闲人。老职工子女充分就业与新职工择优选拔难以两全； 5、政企不分； 6、职工生活水平提高不大，职工人数增加不多。 以上就是最纯粹、最简单计划经济30年最可能的表现。 当然，在具体的国家经济中，从来没有这样纯粹、简单的计划经济，因其总会多少受市场规律影响，看到货币和价格的影子：对外贸易，农民之间自发的交易，城市自发形成市场，农民发展手工业，特殊人才的需求（需要特殊激励），国营企业与集体企业并存，国营企业不止一家且独立核算，等等。 但是，将计划经济极端化、简单化之后进行分析，就比较容易看清它的存在价值和发展逻辑。 计划经济可以通过国家权力实现快速积累； 计划经济更适合小规模、简单分工经济； 计划经济更适合早期工业化； 计划经济更适合发展民族工业； 计划经济不排斥专制传统（或者说，专制传统给计划经济造成的消极影响小）； …… 即便在很多领袖级的人物看来，“计划”也要比那只“看不见的手”更好理解。实际上，计划经济的基本模式不但早就大量存在于自然经济时代的农户内部，也普遍存在于市场经济时代的企业内部。它早就被人们理解，并且从未失去意义。 ? 二、中国选择了计划经济，计划经济造就了中国特有的户籍制度 ? 浏览当前数量可观的专著、论文，会发现对中国户籍制度的批判往往从对计划经济的批判着手。固然，是中国特有的计划经济造就了中国特有的户籍制度。但脱离了特定的历史条件，对计划经济的错误批判，就会造成对户籍制度的错误批判。计划经济已然成为过去，可以不必关心它的“名誉”是否因误解而受损，但否认计划经济是在中国这样落后的农业国迅速实现工业化的必要策略和全民选择，会把我们引上歧路，例如，认为当时存在一个“市民”处心积虑算计“农民”的大阴谋。这会使户籍制度与计划经济一起，提前20年处在受批判的位置上。比如俞德鹏先生觉得，当年国家在对待城乡的态度上，很难跳出保障市民利益的思维框框，牺牲农村，维护城市，这是因为学者和决策者都是城市居民，自然会更多站在市民的角度考虑问题。[1]当年梁漱溟先生也提出类似意见，认为执政党亏待了农民。但俞先生和梁先生都是学者和城市居民，事实上就很同情农民。问题的实质在于，国家的希望在于发展城市及工业。没有城市中发展起来的工业，中国就不能摆脱落后挨打的命运。即便使农村有人饿死，工业发展也不能停顿下来。发展大工业所必需的资本积累，马克思之前的思想家就早已看出其中的残酷性。顾准先生在分析资本主义时曾指出：“一句话，资本主义发展初期的贫富不均现象总是突出的。理由何在，不难找到。要通过资本主义来现代化，必然要鼓励创业精神和牟利动机，必然要把资本主义的积累看作人类的福音。可是资本主义把社会积累‘委托’给资本家。”[2]农业社会的羊只吃草，但进入工业时代时就会吃人，因为工业利润大于农业地租。社会主义工业化奠基阶段没有把社会积