权利冲突的衡平和通约论《杨蓉噪声案》 研究.pdfVIP

权利冲突的衡平和通约 ——论 《杨蓉噪声案》 王蓉 （武汉大学环境法研究所 武汉430072） 摘要 在环境案件中，权利冲突是一种极其普遍的法律现象。传统的冲突解决方法注重于单方权利的维护， 却不公平地忽视或剥夺了另一方的权利。而权利衡平和权利通约打破了传统的思维定式，由过去单元利益 的抉择转向多元利益的协调。通过权利制约和权利配置，实现冲突双方权利的衡平或通约。 关键词 权利冲突 权利衡平 权利通约 一、案件与问题 杨蓉家住在二楼，一楼是一家餐厅，每天营业到深夜。杨蓉的卧室位于该餐厅工作间的正上方。每当深夜 营业时，工作间运转机器发出的振震荡常常使杨蓉难以入眠。杨蓉找到当地的环保局，要求环保局进行检 测。检测结果表明机器振荡声未超过国家标准。杨蓉又找到餐厅老板，希望他能采取措施，减少噪声，以 保证自己的休息时间。餐厅老板认为自己并没有超标排放，没有违反国家的法律，对杨蓉提出的要求置之 不理。杨蓉通过咨询中国政法大学污染受害者法律帮助中心，得知如果有证据能说服法官，该餐厅的行为 确实妨碍了自己的正常工作和生活，就可以以 《民法通则》第83条的有关相邻权的规定，提起民事侵权诉 讼，要求餐厅老板停止侵害。于是，杨蓉于2000年10月向法院提起民事诉讼，要求餐厅停止侵害。法院 经过审理，认为餐厅的行为妨碍了杨蓉的正常生活，要求餐厅采取有效措施排除妨碍。判决宣判后，餐厅 老板考虑到生意本来就不好，现在又要增加大量投资进行工作间改造，实在没有再坚持下去的必要，遂于 2000年底关门停业。 二、权利的冲突和传统的解决方法 就此案本身来看，其涉及是两个个体之间所主张的两种权利的冲突。深夜仍在营业的餐厅的噪声影响了杨 蓉的休息，从理论上看，杨蓉有不受打扰的 “权利”，而餐厅老板有利用其财产营业收益的权利。在环境 案件中，权利的冲突是一种极其普遍的法律现象。随着社会经济的发展，这种权利相碰撞的可能性日益增 加，我们大多时总处在权利冲突的境地。如何解决这一冲突境地？传统的做法是要求侵犯者对由其引起的 损害给予损害赔偿或对其引起的危害行为加以绝对禁止。这种似乎是毫无疑问的做法实际上 “掩盖了不得 不作出的选择的实质。人们一般将该问题似为甲给乙造成损害，因而所要决定的是：如何制止甲？ ”因此， 中国传统的救济方法是绝对禁止甲的侵害行为，如造成对乙的实际损害，还必须对乙造成的损失进行赔偿。 既包括绝对禁止和损害赔偿两种方式。这两种方式既可分开也可共同行使。第一种绝对禁止的方式，实质 上并没有从根本上解决经济发展和环境保护的矛盾。无论是作为提高生活质量的环境保护的要求还是作为 促进人类不断文明化的经济发展的要求，都是人类社会合理化的要求。因此，我们在满足甲的请求时，在 某种程度上也剥夺了乙的适法的权利。举本案来言，如果法院判决餐厅停止营业，虽然保护了杨蓉的休息 权，但同时也不公平地剥夺了餐厅的经营收益权。第二种损害赔偿的方式，自古以来就有学者认为侵权损 害赔偿实际上可以说是一种事后的、非“自愿进行的交易或权利的转让。 ”但这种事后非自愿地权利转让 并不符合一般权利转让的原则。即权利转让后，赔偿人并没有取得继续侵权的权利，而只是对事前的一种 污染权利的事后交割。这种救济方式往往需以出现实际的损害作为事后非自愿性交割的法定条件。如果没 有实际损害事实就不可能得到损害赔偿，这就使对环境损害只能起到事后补救，而不能起到事前预防的功 能。如本案中杨蓉就不能依据有关环境保护的法规提起民事赔偿诉讼，而只能依据相邻权的有关规定，提 起民事侵权诉讼。如何弥补传统解决方法的不足？现今有两种发展趋势可供我们借鉴：1、通过权利制约达 到权利衡平；2、通过权利配置实现权利通约。 三、权利制约与权利衡平 权利衡平是根据权利制约原理，当不同权利产生冲突时，采取利益平衡方法，使不同权利在合理限度内都 能受到法律保护，尽量使权利冲突所产生的损害减少到最低限度 。就本案而言，餐厅老板在行使营业收益 权时，侵犯了周围住户的休息权，这两种权利发生冲突时，可以对前一种权利进行一定制约，以与后一种 权利进行均衡。如本案法院判决要求餐厅老板采取有效措施，排除妨碍，就是对餐厅老板行使财产收益权 的一种制约。其实质就是希望通过对餐厅老板行使财产收益权的制约，来保护杨蓉的休息权，以此解决餐 厅老板和杨蓉之间的权利冲突。 权利衡平的制约具有可变性和多样性。我们可以从不同角度产生不同的认识，由此产生不同类型的权利衡 平，衡平的条件和案件处