从《刑法第八修正案》论死刑限制论.doc

从《刑法第八修正案》论死刑限制论 摘 要 作为一种最严厉的惩罚措施，死刑已经存在了数千年。在今天人道主义日益盛行的情况下，民众要求废除死刑越的呼声越来越高，死刑的废除已经势不可挡。所以，死刑的废除已经引起了许多专家学者的重视，他们对于民众的言论展开了深入研究。 在当前的形势下，我国对于死刑的判罚已经越来越严格，可以想象，以后死刑的执行会逐步的减少或者取消，甚至包括死缓。 基于此，本文主要从《刑法第八修正案》论死刑限制论，首先对死刑限制论的现实处境进行相应的介绍；其次详细分析了我国死刑限制的必要性，本文对此从三个不同的角度来说明：我国死刑制度的不完善、我国死刑制度在执行中的缺陷、我国严格限制死刑的原因。再根据前文的分析提出了相关途径以实现对死刑的司法限制。最后对全文进行总结。 关键字：死刑，刑法，制度，司法  目 录 摘 要 I 一、死刑限制论的现状 1 （一）我国死刑司法现状 1 （二）我国刑法对死刑限制的规定 3 1取消了部分罪名的死刑 3 2.提升了部分罪名的死刑适用标准 3 3.取消“口袋罪”，客观上减少了死刑的适用 3 二、我国对死刑限制的必要性分析 4 （一）我国死刑制度的司法缺陷 4 1.死刑复核程序限于书面 4 2.死刑缓期执行适用比例不高 4 （二）我国死刑制度的执行缺陷 5 （三）我国死刑限制的原因 5 1.人权问题 5 2.我国市场经济发展的需要 6 3.我国法制完善的需要 7 三、死刑司法限制的实现途径 7 （一）对未侵害生命权的犯罪减少死刑适用 8 （二）对侵害生命权的犯罪严格控制死刑的实际执行 8 （三）完善死刑裁判、执行制度 9 总结 10 参考文献 11 引言 全国人大常委会在97年《刑法》颁布施行后又对其进行了一系列的补充和修正，相继颁布出台了刑法修正案6个，单行刑法1部，刑法立法解释9件。涉及到死刑立法的仅出现在刑法修正案（三）中，将“盗窃、抢夺危险物质罪”和“抢劫危险物质罪”的死刑规定增设其中，不扩张死刑罪名的立法态度被很好地展现出来，“严格控制死刑、减少死刑适用”的政策始终贯彻。在司法实际践行的过程中，最高人民法院也极力推行死刑二审案件开庭审理，并从2007年1月1日开始收回死刑的核准权，都表明了中国进一步限制死刑适用的态度。随着立法的完善和司法机关的努力，这种趋势还在加强。 一、死刑限制论的现状 （一）我国死刑司法现状 死刑立法的膨胀，助长了崇尚死刑的思想和多用死刑的做法，死刑司法的扩张与死刑立法的扩张是相辅相成的。死刑的作用之所以被夸大，是源于国内犯罪率持续走高以及民众对犯罪嫉恶如仇的心理状态，而死刑可以最大程度的惩罚那些罪大恶极的犯罪分子，而且死刑也比较符合人民的要求，所以，司法机关才会过多的执行死刑。 目前，我国的大部分民众对于死刑仍然不甚了解，每年的死刑执行情况都被列入了国家秘密。甚至就是司法机关的普通人员也不了解我国死刑的具体情况，这给我国有关研究人员的研究带来了一定的困难。然而，根据有关的资料不难计算出我国每年的死刑执行人数，据调查，我国的死刑执行人数与国外相比，数量比较大。一般来说，国家秘密是指那些涉及到国家安全和利益的重大事件，而死刑不符合这一规定。但是，由于我国的死刑数量比较多，一旦公布，会对国家的形象造成重大的影响。进而损害了国家的利益，所以，死刑被列入了国家秘密。尽管报道死刑的数量可以对犯罪分子形成一定的威慑作用，但是，如果数量非常多时，必然会招致来自各方面善意或恶意的的批评和攻击。在我国司法实践中由于死刑的广泛运用，与其他国家相比，我国死刑执行的数量比较多。 总结我国近年来对死刑的立法、司法及理论研究，其中有几个问题值得反思：第一，相当多的死刑立法并不是建立在深入调查研究和科学论证的基础上的，立法者往往基于一时之用，仅根据实践中出现的个别严重犯罪现象而增设对某一种或某一类罪的死刑，缺乏长远和全局的眼光。如设立故意伤害罪、传授犯罪方法罪的死刑就是如此。这些犯罪被设立为死刑后，司法机关将一些本不应该判死刑的案件也判了死刑，但这又是立法机关始料不及的。据某省的司法部门统计，仅抢劫、杀人、强奸、重大盗窃等几项犯罪的死刑适用量就占了全部死刑适用量的90%左右，这说明立法中绝大多数对死刑的规定是虚置的。第二，司法实践中适用死刑所体现的重刑色彩超过了立法。例如在1983年的“严打”中，在获悉或风闻新法（重法）即将出台时，有些司法机关对某些依新法可能判刑更重甚至可以判处死刑的案件故意久拖不决，至新法生效后再开始审判，以使罪犯被判处死刑;有些司法机关甚至对已按1979年刑法典定罪判刑而生效的案件通过审判监督程序办“回头案”，又依新的单行刑法对罪犯改判死刑。第三，理论界一些人针对死刑立法比