何谓推理？3.pptVIP

何謂推理？(3) 授課教師 鍾景生 古希臘有一種處理死囚的方法 死法有兩種：一為砍頭；一為絞死 死囚可以任選一種死法。但選擇的方法為 死前可以說一句話，而且可以讓人馬上檢驗出真假 若為真話，則絞死；若為謊話，則砍頭 一次，有一死囚臨刑前對國王說； 「要對我砍頭」 國王苦思許久，下令放了他。 ? 為什麼？ 評： 「要對我砍頭」 若為真 ＝＞ 砍頭，但規則為「若為真話，則絞死」（不可行） 若為假 ＝＞ 絞死，但規則為「若為謊話，則砍頭」（不可行） 無論絞死或砍頭都違反規定 「兩難」困境 兩難推理 由兩個假言判斷及一個二肢選言判斷作為前題，而推出結論的演繹推理。 其為假言選言推理 兩難推理常用於論辯，其方法為： 論辯之一方提出具有兩種可能的大前提 另一方不論是肯定或否定其中哪一個可能 結果都會陷入進退維谷、左右為難的境地 兩難推理有四種形式 簡單構成式 簡單破壞式 複雜構成式 複雜破壞式 兩難推理--簡單構成式 兩個假言前提的前件不同，後件相同 選言前提的二個選言肢分別肯定假言前提的兩個不同前件 結論肯定相同的後件 例： 春秋時期，齊景公身上長了疥癬，又癢又痛 派人去向天帝祈禱，不見好轉，怪罪其人，欲將其處死 齊國大夫晏子聽到，對齊景公說： 「天帝若有靈，你的過錯瞞不過他，向他說好話也沒用； 天帝若沒有靈，向他祈禱又有何用？」 齊景公聽晏子這番話，就放了那個人。 評： 天帝若有靈，派人向他說好話是沒用的 【假言判斷】 天帝若沒有靈，派人向他說好話是沒用的 【假言判斷】 天帝或者有靈，或者沒有靈 【選言判斷】 ＝＞ 總之，派人向他說好話是沒用的 兩難推理--簡單破壞式 兩個假言前提的前件相同，後件不同 選言前提的二個選言肢分別否定假言前提的兩個不同後件 結論否定相同的前件 例： 如果這個嫌疑犯是殺人兇手，那他就有作案動機 如果這個嫌疑犯是殺人兇手，那他就有作案時間 經過偵查， 這個嫌疑犯要麼沒有作案動機，而且也有不在場證明 【否定前提的兩個不同後件】 ＝＞ 這個嫌疑犯不是殺人兇手 【否定相同的前件】 兩難推理--複雜構成式 兩個假言前提的前、後件都不相同 選言前提的二個選言肢分別肯定假言前提的兩個不同的前件 結論肯定兩個不同的後件 例： 國劇中「孫悟空三打白骨精」中 孫悟空舉起金箛棒要將白骨精變成的老頭子一棒打死時 心中的考量為 如果我打死這個妖精，師父就會將我趕回花果山 如果我不打死這個妖精，師父就會被這個妖精吃掉 我或者打死妖精，或者不打死妖精 ＝＞ 或者師父將我趕回花果山，或者師父被這個妖精吃掉。 ? 此時孫悟空所處狀況是進退兩難。因此在權衡利害後，兩害相權取其輕，他下了打死妖精的決心。 兩難推理--複雜破壞式 兩個假言前提的前、後件都不相同 選言前提的二個選言肢分別否定假言前提的兩個不同的後件 結論否定兩個不同的前件 例： 隋文帝楊堅不相信墓地風水之說，其以自身家庭為例，說： 「我家墓地若云不吉，我不當貴為君王；若云吉，我弟不當戰死。」 其推理為 如果我家墓地不吉利，我不當貴為君王 如果我家墓地是吉利，我弟不當戰死 現在我當了皇帝，我弟也戰死沙場 【否定假言前提的兩個不同的後件】 ＝＞ 我家墓地不能說吉利或不吉利 【否定兩個不同的前件】 例： 一天，阿凡提從市場買回三斤肉，吩咐妻子包餃子 妻子將肉炒了炒，自己全吃光了，晚上就端了一碗白麵給阿凡提吃 阿凡提問；「餃子呢？」 妻子回說：「當我將肉切好，在桿餃子皮時，貓偷偷把肉吃光了。」 阿凡提將貓抓來，放秤上一秤，剛好三斤。 阿凡提對其妻子說： 「妻啊！你瞧，如果這是貓，那肉哪裡去了；如果這是肉，那貓哪裡去了。」 ? 評： 如果秤盤上的是貓，那肉就沒有了； 如果秤盤上的是肉，那貓就沒有了， 秤盤上的或者是貓、或者是肉 ＝＞ 要麼肉沒有了，要麼貓沒有了。 如何破斥兩難推理 破斥兩難推理就是指出兩難推理不能成立。 破斥兩難推理的方法就是指出其違反規則。 正確運用兩難推理應注意的三點原則： 第一、假言前提的前後件間要有正確的邏輯關聯 第二、選言前提的選言肢必須窮盡 第三、推理時遵守假言推理、選言推理的規則 例： 古代有一將領，放火燒了圖書館，僅留下【可蘭經】將領說： 「如果這些書與【可蘭經】的內容相符，那麼這些書是不必要的； 如果這些書與【可蘭經】的內容不符，那麼這些書是要不得的。 這些書與【可蘭經】的內容要麼相符，要麼不相符； 因此，這些書要麼不必要，要麼要不得。」 ? 這個將領的推理對嗎？ 評： 前提的前後件間要有正確的邏輯關聯 書與【可蘭經】的內容相符 ＝＞ 這些書是不必要的 （？） 書與【可蘭經】的內容不符 ＝＞ 這些書是要不得的