无抽搐电休克（MECT）双侧与右单侧治疗抑郁症的疗效观察.docVIP

精品论文 参考文献 无抽搐电休克（MECT）双侧与右单侧治疗抑郁症的疗效观察 张本亮 （内蒙古通辽市精神卫生中心 内蒙古通辽 028000） 　　【摘要】目的 探讨无抽搐电休克双侧与右单侧治疗抑郁症的疗效观察。方法　本文选用MECT对93例抑郁症患者进行治疗，治疗前后进行HAMD评分，治疗中不合并抗抑郁药及抗精神病药。结果　右单侧MECT的刺激强度刚超过发作阈值时，疗效较低，只有明显高于刺激阈值时，它的疗效才与双侧相当，但不良反应较双侧明显减少。结论　明显高于刺激阈值的无抽搐电休克右单侧治疗抑郁症疗效与双侧相当，但副反应少，特别适合老年人、儿童、孕妇及体质虚弱者。 　　【关键词】 MECT 右单侧 双侧 抑郁症 疗效 　　【中图分类号】R749.4+1 【文献标识码】A 【文章编号】1672-5085（2013）37-0060-02 　　MECT现已为精神科临床广泛使用。为确定MECT双侧、单侧在治疗抑郁症患者中的疗效及耐受性，本人进行了为期3周的比较分析，现报告如下： 　　1 对象和方法 　　1.1 对象 　　为2010年10月至2013年6月在我中心住院及门诊的抑郁症病人，争得本人及家属同意，年龄16-65岁，平均34plusmn;13.52岁，其中男性40人，女性53人。均符合CCMD-3的诊断标准，抑郁严重程度经HAMD评分（前17项）＞16分，治疗前停用抗抑郁药7天，治疗过程中不合并抗抑郁药及抗精神病药物。患者的一般资料见表1： 　　表1 93例抑郁症患者的一般资料 　　三组病人在性别、年龄、总病程、本次病期、诊断分类及发病次数等方面无显著性差异（P＜0.05)。 　　1.2 方法 　　1.2.1 评定方法 　　1.2.1.1 临床评估：于治疗结束后采用痊愈、显好、好转和无效等四级评定标准进行临床疗效总体评定。 　　1.2.1.2 量表评定：采用17项HAMD量表于治疗前及治疗第7、14、21天进行评分。并采用临床总体印象量表（CGI）和临床耐受性总体印象量表（CGAT）于治疗第7、14、21天对总体印象及耐受性评分。 　　1.2.2 治疗方法 　　符合纳入标准的病人按顺序随机分为A、B、C三组，分别给予双侧MECT和右单侧MECT低刺激强度和高刺激强度治疗。所用MECT治疗仪为美国MECTASPECTRum5000Q型。在双侧MECT中，刺激电极安放在两颞的位置，每个电极的中点位于耳屏到眼外眦连线中点上2.54cm。在右单侧MECT中，刺激电极一个安放在右颞部，一个放在头顶部（即两个耳屏连线和鼻根与枕骨隆突连线的交点）。采用试验滴定法确定发作阈值，找出初始电刺激剂量。确定发作阈值后，A组为超出起始发作阈值的50-150%（即初始发作阈值的1.5-2.5倍）。右单侧B组MECT为超出起始发作阈值的150%（即初始发作阈值的2.5倍）。右单侧C组MECT为超出起始发作阈值的500%（即初始发作阈值的6倍）。每周治疗3次，周一、三、五上午进行治疗。三组总疗程均为三周。对有睡眠障碍的患者睡前给予小剂量的佐匹克隆药物改善睡眠。 　　脱落：治疗中因疗效不佳、不良反应严重或治疗费用过高提前终止治疗者视为脱落病例，其资料统计在内。与治疗无关的脱落者不计在内。 　　本研究采用SPSS统计软件包进行数据处理，分别进行配对t检验，与治疗无关的脱落病例未纳入数据的统计分析。 　　2 结果 　　2.1 脱落情况：三组共脱落5例，其中A组2例，B组2例，C组1例。脱落原因A组是因为记忆损害加重,B组是因为疗效不佳，C组是因为费用过高。脱落病例资料按脱落时的评价结果记录。 　　2.2 临床疗效评价 　　2.2.1 总体临床疗效评定：经过三周治疗后，近期疗效为痊愈、显效、好转和无效，分别为：A组15、12、1、2，显效率为90%；B组（右单侧低剂量）6、12、8、6，显效率为56、25%；C组（右单侧高剂量）15、13、1、2，显效率为90%。 　　2.2.2 抑郁症患者治疗前后评分的变化：第三周末时右单侧B组的病情严重程度明显重于双侧组A组与右单侧C组（p＜0.05）；B组的总体进步明显的低于C组(p＜0.05)与A组（p＜0.05）。 　　2.2.3 HAMD评分变化（见表2） 　　表2 治疗前后HAMD评分变化情况 　　结果显示，A、C两组治疗前后HAMD分值有显著性变化（P＜0.01），但两组间差异无显著性。 　　2.2.4 耐受性评价 　　各时点临床耐受性总体印象量表(CGAT)评定：应用CGAT于治疗后第7、14、21天作耐受性评价。结果评价为“极好”的例数在观察组均明显多于对照组。