公共政策评估 Public Policy Evaluation.pptVIP

公共政策评估 Public Policy Evaluation 中山大学 周 超 博士 政策评估的核心问题 1、怎样去衡量政策的效果和影响？ 2、由什么人去评估政策？ 3、政策评估的结果是什么？ 4、有无改变或废止政策的要求？ 引子：从我们身边“最熟知”的事情说起 1 1、应该怎样治理城市养狗问题? 2、个人所得税的征收标准合理吗? 3、从“刘晓庆税案”，你怎样评价小平同志“先让一部分人富裕起来”的理论和政策？ 4、为什么“个性化车牌”突然叫停？ 5、从“北京蓝急速网吧事件”，你认为目前中国“网吧治理”政策有效吗？ 如果效果不佳，还有更好的解决方案吗？ 引子：从我们身边“最熟知”的事情说起 2 6、从“中国电信涨价风波”，你怎样看待中国电信市场化与管制政策？ 7、你怎样看待“严打卖淫嫖娼活动”与“免费安全套行动” ？ 8、从SARS事件中，怎样评价中国政府的危机管理和危机政策制定？怎样改进中国公共卫生政策？ 9、有人认为应该废除“户籍制度”，因为它严重地阻碍了生产力的发展，并且与信息社会不相容，你怎样看待这种观点？ 10、您是怎样看待“三个代表”理论的？ 以上这些问题都是政策评估研究所必须考虑的问题。? 1、应该怎样治理城市养狗问题? 城市养狗是福是祸? 是个人行为，还是关系他人利益的公共问题? 市民养狗该不该管? 由谁来管? 怎样管? 是高税，还是低税? 是严管，还是重罚? 是民间管理，还是政府参与? 从目前北京市的情况看，“狗税”第一年登计费是5 000元，以后每年注册费是2 200元。高额的“狗税”本是想达到限养的目的，但从实际效果看，“高税”却与限制养养狗开了个玩笑。零点调查公司进行的一项调查显示，近半数养狗家庭的人均月收入不足500元，这些低收入家庭根本承受不了高额的“狗税”。目前北京市个人养犬数量超过40万只，但缴纳税款的不到1／4。养犬数量比限养前的7．5万只增加了好几倍，而且正以8．2％的年增长率持续增长。可见，高税制并没有达到预想的目的。那么，怎样才能控制市民个人养犬的数量? 怎样才能做到有序管理，减少社会矛盾? 现在的政策是否有效? 该继续坚持还是该进行调整? 该完全废止还是在原有基础上进行修正？ 2、个人所得税的征收标准合理吗? 我国个人所得税征收起点原定为800元，这个标准执行了10年，10年间丝毫没有改变。而社会条件在这段时间却发生了很大的变化，人们的收入水平和收入结构都与过去有了很大的不同，但旧的政策原封不动，这势必与现行社会状况发生一定的矛盾，使政策的公平性受到一定程度的质疑。在公众诉求和社会舆论的压力下，政府税务部门认真考虑了这个问题，对这项政策进行了必要的评估。把个人所得税征收起点调高到1 000元。但仍然有很大问题。据有关部门统计，目前我国40％的财富集中在很少一部分人手里，但1999年全国40％以上的个人所得税是由工薪阶层缴纳的。这两个40％应该引起我们的注意。作为公民，工薪阶层缴纳个人所得税是应该的，但占这么大的比重就不太正常了。税务部门是否应该考虑对个人所得税的征收政策进行评估呢？ 回到理论：公共政策评估 政策评估 政策评估：Policy evaluation: refers broadly to the process of finding out about a public policy in action, the means being employed and the objectives being served. (p.168) 依据一定的标准和程序，对政策效果的“3E” 即效益、效率、公平“3P”即公众参与、可预测性和正当的诉讼程序等价值进行判断的一种政治行为，目的在于取得有关这些方面的信息，作为决定政策变化、政策改进和制定新政策的依据。它是政策分析的重要方面，是一种具有特定标准、方法和程序的专门研究活动。 政策评估的意义： 1．检验政策的效果、效益和效率的基 本途径； 2．决定政策修正、调整、继续或终止的重要依据； 3．有效配置资源的基础； 4．决策科学化、民主化的必由之路。 政策评估的主体 Bureaucrats and politicians Non-governmental members of policy subsystems Members of the public 理性主义的政策评估 Rationalist Orientation Policy evaluation consists of assessing whether a public policy is achieving it stated objective and, if not