松下电子控告佳能株式会社专利侵权案.pptVIP

松下電子控告佳能株式會社專利侵權案 專利分析個案研究 壹、案情摘要 本案為原告松下電子工業株式會社(以下簡稱松下電子)訴被告佳能株式會社(以下簡稱佳能)專利侵權，反被裁定專利無效之案件。 原告松下電子訴被告佳能任意使用松下電子已在東京專利廳登錄註冊的（註冊年月為1971年8月14日）單鏡頭反光式照相機的專利發明權(發明專利權第615517號)，該專利提出申請的年月為1962年12月12日。原告松下電子是單鏡頭反光式照相機的發明專利權的所有者。據此向東京專利廳提出異識。 被告佳能指出，在原告松下電子提出單鏡頭反光式照相機的專利權申請之前，該專利已在德意志聯邦共和國（以下簡稱西德）的專利廳作為實用新案登錄第1859490號已經登錄註冊，由此被告佳能認為，原告松下電子所申請的專利是根據西德專利廳的實用新案登錄第1859490號的專利說明書，抄襲該專利的技術內容和具有相同外觀的仿製品（第一引用例），所以可以容易的推論，根據日本專利法第二十九條一項三款和二項的規定，提出了該專利欠缺作為專利申請的構成要件的主張，要求東京專利廳作出取消東京專利裁定的請求。 日本東京專利廳經查，作出了原告松下電子的專利無效的裁定。其理由為，首先該案件應該適用日本專利法第二十九條一項三款關於公開發行物的定義，以及該新發明的專利沒有新意，其不符合專利申請所必須具備的要件，即沒有新專利發明的作用效果。 原告松下電子不服東京專利廳的裁定，故向日本國東京地方法院提起訴訟。訴東京專利廳對原告作出的新發明專利權宣告無效是錯誤的裁定。同時無視原告向東京專利廳提出登錄申請的新發明專利案沒有新發明的作用效果，並作出了該案無新意的判斷也是錯誤的。要求取消東京專利廳作出的關於取消松下電子的單鏡頭反光式照相機專利權所有者的審決裁定。 日本國東京高等法院駁回松下電子的訴求，同時認定原告松下電子所申請的專利僅僅是採用慣用的技術手段，而作為新的專利申請，松下電子所申請的單鏡頭反光式照相機並沒有顯著的進步性或具備有新的發明功能效果。因此作出了維持並認定東京專利廳根據專利法第二十九條一項三款和二項所作出的判決是正確的。原告松下電子不服東京高等法院的判決，遂向日本國最高法院提出上訴。 日本最高法院第二小法庭作出了駁回松下電子的上訴，支持東京專利廳根據日本專利法第二十九條一項三款和二項的裁定和維持日本東京地方法院的判決。 貳、法律問題 這個案件主要是圍繞著東京專利廳應否適用日本專利法第二十九條一項三款的條文中所論及的有關「出版物」的概念。但是在日本關於「出版物」的概念解釋也是眾說紛云。本案件原告松下電子所提起的專利權無效的裁定一案，就是因為該公司所提出的專利，是從西德已登錄第1859490號的專利實用新案出版物中抄襲的仿製品。已在西德專利廳登錄的專利實用新案出版物中，都會有對該專利作詳細解說並附有該專利的照片的製造說明書。問題為松下電子所提出的該專利權的申請是否應該適用日本專利法第二十九條一項三款所認定的對出版物的司法解釋，這是本案的中心問題。 日本專利法第二十九條一項三款的條文規定指出，「已經為眾人所知的技術不應該授予專利權」。對於已經向公眾傳播技術情報為目的的印刷品，還有利用照相技術及利用複印機等手段，向公眾提供該專利的詳細說明書、技術設計圖、以及該專利的實物照片等，可以認為係該條文規範的內容。由此推論松下電子在東京專利廳登錄的專利單鏡頭反光式照相機應屬無效。 對於向公眾傳播專利情報的方法有多種，首先大量的印刷並且以積極的宣傳能度來推廣已登錄的專利。還有根據規定，客戶如果需要獲得該專利的詳細說明書或照片，即可通過西德專利廳或者專利廳屬下的專利諮詢公司，可以隨時獲得西德專利廳的任何專利登錄的詳細說明書以及通過照相技術提供實物的原型。綜上所述，根據客戶需要和請求，隨時提供並交付給客戶該專利的詳細說明書、製造設計圖紙以及該專利的照相實物等。其一系列的運作過程，應歸入日本專利法第二十九條一項三款所規定的「出版物」的定義之中。所以東京專利廳根據此規定認定該專利權登錄無效是完全正確的。 參、法院判決 日本最高法院終以適用日本專利法第二十九條一項三款為依據，駁回原告松下電子的上訴請求，支持東京專利廳取消松下電子申請登錄專利權的裁定，維持東京都高等法院的判決。 肆、判決理由 日本最高法院認定一審法院對本案的處理過程是一個完全合法的審判，根據一審法院查証，松下電子在東京專利廳申請登錄的專利第615517號是引用西德實用新案登錄第1859490號專利說明証的仿製品。而該專利權的所有者為西德著名的製造照相機器材和照相機軟片廠商的阿克發公司。柯達照相器材公司、愛魯斯托拉伊志公司、魚菜威露凱公司等各大照相機器材公司都已經先後在1962年10月15日開始向西德專利廳提出專利權的登錄申請，至同