试论“监视居住与“非法拘禁”之异同研究.pdfVIP

试论“监视居住与“非法拘禁”之异同 韩冰。 监视居住是《刑事诉讼法》赋予司法机关对犯罪嫌疑人、被告人采取的强制措施，而“非法 拘禁”则是《刑法》第二百三十八条规定的、非法剥夺人身自由的一种犯罪行为。据此而论，两 者只有相异，不可能相同。 但从实际发生的案件中，有些侦查机关混淆了两者的区别，利用法律赋予的权力，实施法 律所禁止的行为。其形式通常表现为，对犯罪嫌疑人、被告人办理“监视居住”手续，将犯罪嫌 疑人、被告人拘禁在特定地点，对亲属或律师完全保密；昼夜二十四小时由武警或公安人员看 管，断绝与外界的联系，形成事实上的剥夺自由。笔者认为，这种监视居住已经成为一种羁押 措施，本质上反映出非法拘禁的特征。 一、何谓“监视居住一 《刑事诉讼法》第五十条，“人民法院、人民检察院和公安机关根据案件情况，对犯罪嫌疑 人、被告人可以拘传、取保候审或者监视居住。”但《刑事诉讼法》对与监视居住相关的问题没有 做出更加具体规定。 监视居住作为一种限制行动自由的强制措施，为我国法律所独有。该项强制措施与处罚 刑种之一的管制，皆沿袭于“文革”当中对不在看守所或监狱机关关押的“专政对象”的看管和 刑罚的执行。经过长期实践总结，监视居住作为一种强制措施，的确有其特有的限制自由、利 于司法机关有效工作的作用。因此，1979年的《刑事诉讼法》，将其作为强制措施法律化。1997 年修改后的《刑事诉讼法》仍作为可能判处较轻刑罚的犯罪嫌疑人、被告人的强制措施再次保 留下来。应当说，采取该项强制措施的条件、方法等，在《刑事诉讼法》及有关的司法解释和部 门规章中所做的规定是具体明确的。 首先，《刑事诉讼法》第五十一条，对该项强制措施适用的对象规定得具体明确，即针对可 能判处较轻刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，对于可能判处较重刑罚的犯罪嫌疑人、被告人当然不 适用。然而，在司法实践当中，侦查机关因羁押期限的限制，对某些重大案件的犯罪嫌疑人仍 然采取监视居住，使监视居住成为变相拘留措施。 其次，有关司法解释及部门规章，对监视居住具体方式也做了具体明确。1996年6月13 日，公安部在修改的《刑事诉讼法》实施前，颁布了《关于贯彻实施刑事诉讼法有关问题的通 知》，其中第四条关于“准确运用拘传、取保候审和监视居住等强制措施”中规定，“新的刑事诉 讼法对传唤、拘传、取保候审和监视居住的条件、时限和执行的方法等作了明确规定。各地公 安机关要严格依法办案，坚决杜绝以连续传唤、拘传、监视居住的形式变相拘祭，巳罪嫌疑人、被 告人。对于不在本地而又不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人、被告人，应当按照规定将其传唤到 犯罪嫌疑人、被告人所在的市、县内指定地点或者他的住处进行讯问……。执行监视居住应当 ·北京市汉卓律师事务所主任律师、中国法学会会员 768 严格按照法律的规定，禁止将被监视居住的犯罪嫌疑人、被告人关押在羁押场所或公安机关， 更不能设立专门的监视居住场所。”’ 再次，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部、全国人大常委会法制 工作委员会《关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》第24条明确，“被监视居住的犯罪嫌疑 人、被告人会见其聘请的律师不需要经过批准。”从监视居住词义本身，监视居住的中心词是居 住，监视是居住的定语，是对居住方式的限制。居住的决定人应当是犯罪嫌疑人、被告人，而不 是司法机关。犯罪嫌疑人、被告人与谁居住、何时会见律师，应由该犯罪嫌疑人、被告人自行选 择(只要不违反法律规定)。司法机关的权力只是对其活动范围和会见与案件有关的其它人进 行限制。某些侦查机关将犯罪嫌疑人、被告人羁押在专门地点或包租宾馆饭店，责令犯罪嫌疑 人、被告人承担高额的费用，而且律师因不知监视居住的地点，会见必须经过批准，将法律规定 的限制人身自由，异化为秘密关押。 以上各方面可以看出，监视居住不同于拘留、逮捕等剥夺自由的强制措施，监视居住是限 制而不是剥夺人身自由。若将犯罪嫌疑人、被告人(秘密)置于特定的场所，指派专人看守，从 表面上看较之看守场所有很大的行动的自由，实质上形成一种专门关押。 二、何谓“非法拘禁” 《刑法》第二百三十八条所规定的非法拘禁罪为行为犯，即没有法律依据所实施的限制或 剥夺人身自由皆为非法拘禁，而且实施该项犯罪者为一般主体。在司法实践中发生的大鼍涉 及该行为的犯罪，方式方法虽然各异，但只要限制或剥夺人身自由没有合法的依据，即町构成 该项犯罪。笔者以为，所谓没有合法依据应当包括