试论刑事附带民事诉讼制度的废止——兼谈附带民事诉讼替换制度的设置研究.pdfVIP

206程序公正与诉讼制度改革 20．试论刑事附带民事诉讼制度的废止 ——兼谈附带民事诉讼替换制度的设置 广东省深圳市宝安区人民法院 熊向东 我国刑事诉讼法对附带民事诉讼只作了两条原则性规定，最高人民法院公 布的《关于审理刑事案件的具体规定》对附带民事诉讼虽然作了一些具体规 定，但仍存有许多缺憾。笔者认为附带民事诉讼欠缺存在的正当性理由，应予 废止。本文拟从附带民事诉讼制度与其他法律制度之冲突，在司法实务中存在 的问题及替换制度等三方面对之予以阐明，并藉此求教于同行。 一、附带民事诉讼与其他法律制度的冲突 (一)在诉讼证明标准方面与刑事诉讼的冲突 我国现行的证据规则对刑事诉讼和民事诉讼的证明标准在要求上有很大的 不同，在刑事诉讼中，有罪判决的证明标准是“排除合理怀疑”，也即控方必 须使法官无任何合理怀疑地证明他的指控的案件事实，并且被告人享有反对自 我归罪权，这无疑增加了证明难度；而在民事诉讼中，原告的证明只要达到优 势证据的证明责任即可①。具体而言，民事诉讼的证明标准可以表述为“优势 概率证明”，即在审查诉讼双方的证据真实性和证明力的基础上，评价双方证 明结果的概率，其中概率占优势者就是证据确实充分。民事诉讼与刑事诉讼在 证明标准上具有鲜明差异，导致附带民事诉讼很难融合在刑事诉讼中。 (二)附带民事诉讼导致诉讼结构失衡 附带民事诉讼制度的设置与刑事诉讼原理存在法理性冲突。附带民事诉讼 原告人在刑事诉讼中作为证据来源，与其作为附带民事诉讼原告人的角色是一 个不可忽视的矛盾。附带民事诉讼原告人在刑事诉讼中，既要作证又在场参与 全部刑事诉讼活动，听取被告人供述、证人证言和其他证据的举证，同时其作 ①我国2001年颁布的最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定对此作了比较详细的规定． 其第73条规定：双方当事人对同一事实分别举出相反证据，但都授有足够的依据否定对方证据的，人 民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力。并对 证明力较大的证据予以确认。根明显，这是关于高度盖然性的证明标准的规定。高度盖然性标准的适 用．是因为在待证事实真伪不明而卫缺少进一步证据的情况下，认定盖然性高的事实发生较认定盖然 性低的事实发生更接近于事实。 二、刑事诉讼程序篇 207 为附带民事诉讼的原告方又提出自己的民事赔偿诉求，这不但违背了证人不得 旁听庭审，使诉讼的公正性受到损害；而且导致刑事诉讼结构失衡和诉讼结构 的紊乱，附带民事诉讼原告人作为诉讼当事人改变了控辩式的“三方组合”的 诉讼格局。检察官、法官无法不考察附带民事诉讼原告人从自己角度提出的非 规范性诉讼请求，使控辩双方的对抗演化为多方对抗，诉讼的有序性之实现增 加很多难度。另外，在证据质证方面，必然要增加诉讼时间，降低诉讼效率， 这不仅违背了程序法的基本价值取向，而且与国际上的普遍做法和发展态势有 别。 (三)附带民事诉讼与民事实体法律相抵触 最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 (以下简称《解释》)第一条第二款规定：侵害他人人身权益造成严重后果的， 应当承担精神损害赔偿责任；同时，《解释》第六条又规定：“当事人在侵权诉 讼中没有提出赔偿精神损害的诉讼请求，诉讼终结后又基于同一侵权事实另行 起诉赔偿的，人民法院不予受理”。而最高人民法院[2000]47号《最高人民 法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款规定：“对于被害 人因犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理”。这 样，受害人既不能在刑事附带民事诉讼中提出精神损害的诉求，在刑事附带民 事诉讼终结后，也不能另行提起民事诉讼请求赔偿精神损害。因而这样的程序 制度冲突，不但对受害人显失公平，牺牲了实体公正，与实现公正效率的司法 价值目标不符，而且也破坏了法律体系内在的一致性、协调性。 二、附带民事诉讼在司法适用中存在的问题 (一)赔偿主体行使诉权带来的困惑 虽然最高人民法院《关于执行(刑事诉讼法)若干问题的解释》第86条 明确规定刑事被害人请求赔偿的对象可以是刑事被告人以外的应当负赔偿责任 的单位和个人，但在审判实践中，涉及犯罪人以外的应当承担民事责任的其他 单位或共同侵害人的民事侵权事实，因与刑事案件无关，刑事审判程序没有给 予应有的关注。