股东派生诉讼制度在我国司法实务中的应用及问题研讨.pdfVIP

引言 我国于 2006 年 1 月 1 日开始实施的《公司法》第150 条规定，董事、高级管理人员执行公 司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。第 152 条第 1 款规定，董事、高级管理人员有本法第 150 条规定的情形的，有限责任公司的股东、 股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请 求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百五十条 规定情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法 院提起诉讼。这是我国公司立法上第一次引入股东派生诉讼制度。 股东派生诉讼制度在我国实施的五年时间里，在司法实务的操作中反映出了一些问题。 首先，在提起股东派生诉讼的前提条件方面，事实上形成了比较严格的状态。为了防止股东 利用派生诉讼干预公司的正常经营，《公司法》第152 条对股东提起代表诉讼设置了一些前置程 序，要求股东必须在履行相应的前置请求程序后才可以提起派生诉讼，也即以用尽内部救济后为 起诉的前提。要求股东必须先向公司的董事会或执行董事、监事会或监事提出请求，请求上述机 构代表公司提起诉讼，在上述机构不起诉的情况下股东才可以代表公司提起派生诉讼，否则即为 越权行为。同时《公司法》第 152 条第 2 款还规定了股东不需用尽内部救济可直接起诉的特殊情 形。该条文从表面文义上看似条件并不苛刻，但在现实中却形成了比较严格的状态。实践中往往 具体案件会涉及到股东如何向董事会、监事会或监事提出请求？若公司已被解散，公司的董事会 和监事会就无权行使提起诉讼的权利，这时再要求股东向这些机构提出请其代表公司诉讼的请求 根本没有实际意义。在这种尴尬局面下，股东可否向清算组提出请求？若公司解散并没有组成清 算组，股东应该怎么办？另外，在哪些特殊情形下，股东可以不用向董事会、监事会或监事机构 提出请求而直接起诉？应该如何在司法实践中具体认定这些“特殊情形”？诸如此类的问题在公 司纠纷中频繁出现，但因为立法或司法解释并没有明确的规定，很多股东派生诉讼案件往往得不 到法院的受理，这在客观上严重阻碍了小股东依法起诉的权利主张，不利于立法目的的实现。 其次，在诉讼范围方面立法设计考虑不够周全。我国《公司法》中股东派生诉讼的范围主要 包括：违反法律法规的禁止性规定和强制性规定；违反公司章程的行为；违反法定义务的行为。 但并不是任何上述导致公司利益受到损害的行为都可被提起诉讼。客观上讲，如果董事在做出决 议时是基于合理的信息采取了恰当的措施，是任何一个正常公司经营者在通常情况下所实施的正 常经营表决行为，那么，按照西方的“商事判断规则”，即使此种决议对公司危害极大，董事对 公司也不承担责任。如果确立原告股东的起诉范围时仅仅是以经营行为或结果本身来做评断，而 没有考虑到客观性的话，那么从对公司实际经营者和公司本身的商行为的保护角度来讲，这种诉 讼制度并没有达到应有的调节功能，所以《公司法》的立法及司法解释中还需要对损害行为制定 一定的客观评判标准，使得一种诉讼制度在救济权利的同时可以兼顾公平。 再次，在主体认定方面还存在一定的难度。以股东派生诉讼的原告来讲，《公司法》赋予股 份有限公司连续一百八十日以上单独或合计持有公司百分之一以上股份的股东有权提起派生诉 1 讼。此处的百分之一持股的要求，在现实中通常就很难达到。因为通常我国公司股本架构中国家 股和法人股比重很高，流通股只占很小的比例，并且发行在外的流通股又特别分散，若少数股东 拥有的股份总数达到百分之一，都可以称为大股东了。为了解决这一问题，最高人民法院《公司 法》解释（一）中将条文中的“1%”比例具体化为 1%的股份股东单独或合计，只要达到 1%即 可提起诉讼，也即少数派股东可以联合起来，不论人头数量有多少，这在一定程度上大大提高了 实践中的可操作性。除了对于对股东的主体资格条件的限制以外，在诉讼费用的收取和计算方面， 在实务中由于相关的程序立法并不配套，使股东派生诉讼的处理也在无形中表现得过于严格。如 股东派生诉讼的诉讼费用仍然以普通诉讼的诉讼费用来收取