论反倾销的因果关系标准研究.pdfVIP

论反倾销的因果关系标准 肖伟4 反倾销法中的因果关系标准，系指进口产品倾销与进口国国内产业遭受损害 之间存在的因果联系要达到何种程度，方可认定因果关系的成立。美国著名 WTO法律专家杰克逊教授指出，国际体制允许用反倾销手段制约的，并不是倾 销本身，而是造成损害的倾销。无论是WTO《反倾销协定》还是各国反倾销 立法，在因果荚系是采取反倾销措施的前提条件这一点上已达成共识。但是，对 于因果关系标准问题却还存在着很大的分歧和激烈的争论。 从理论上讲，因果关系标准主要存在以下几种：(I)主要原因标准。即国 内产业遭受的损害完全或主要是由倾销所引起的，倾销所起的作用超过50％； (2)首要原因标准。即倾销是造成国内产业损害的最重要的原因，倾销所起作 用虽然低于50％，但高于其他原因；(3)重要原因标准，亦称实质性原因标准。 即倾销是造成国内产业损害的一个重要原因，但不是最重要的原因；(4)原因 之一标准。即只要倾销是造成国内产业损害的一个原因，哪怕其是最不重要的， 因果关系也能构成。那么，在反倾销法中，倾销与损害之间应达到何种联系程度 方可确定因果关系成立呢?关于这个问题，国际反倾销规则曾}}{现过反复，各国 反倾销立法也存在分歧。 一、GATF／WTO关于因果关系标准的演变 (一)从《关贸总协定)第6条到wro《反倾销协定》 1947年《关贸总协定》第6条规定：“用倾销的手段将一国产品以低于正常 价值的办法引入另一国的商业，如因此对一缔约方领土内一已建立的产业造成实 质损害或实质损害威胁，或实质阻碍一周内产业的新建，则倾销应予以谴责。” 根据上述“如因此”的措辞，可以理解该规定包含丁倾销与损害之间应具有州 果芙系的要求，但对于因果关系的程度却不明确。在这种情况下，各国从保护同 内产业出发，通常将其理解为一般因果关系。 ·厦门大学法学院尉教授，法学博十。 H oJ0hn Jaek咖，TheTrading ed，‘rhe Mlr 244 PⅫ1997n ·234- WTO争端解决机制与中国对外贸易摩擦 随着关税税率因关贸总协定的谈判而逐渐下调．各国对反倾销措施的使用越 来越频繁．而《关贸总协定》第6条规定对其约束显得十分乏力。因此，在肯 尼迪回合中，反倾销被列入了谈判议题，而且，严格控制反倾销措施的使用的主 张占了上风。o最终形成的《1967年反倾销守则》第3条规定，进12I国当局在作 出决定前，必须一方面衡量倾销的后果，另一方面衡量所有可能对进13国产业产 生不利影响的其他因素的后果。当局只有在证明倾销产品是造成国内产业实质性 cause)时，才能对进口产品征收反倾销税。可见， 损害的主要原因(principal 《1967年反倾销守则》采用的是主要因果关系标准，它有利于限制反倾销措施的 滥用。但是，由于在该守则上签字的国家很少，再加上美国的极力反对，该守则 实际上并没有产生很大的影响。 对于主要原因具体应作怎样的解释，也曾发生分歧。一种观点认为，主要原 因系指倾销所造成的损害必须超过其他原因所造成损害之总和。o另一种观点认 为，主要原因系指倾销作为损害的原因大于其他实质或重要原因。o还有观点认 为，主要原因系指“倘若所有损害性因素综合在一起造成实质损害，而倾销在 其巾起了主要作用”。o 东京回合谈判期间正值两方国家遭受二战以后最严重的经济危机．各国都在 制定或强化非关税壁垒措施，以加强对本国产业的保护。在这种背景下．美国提 出，倾销不必比其他导致损害的原因或其总和更为重要，只要是原因之一，便可 认为构成蹦果关系。e欧共体对于美国与其在因果关系问题上适用不同标准十分 不满，受此影响，以及欧共体自己也认识到主要原因标准太严格了，因此导致了 《1979年反倾销守则》将因果关系标准降低到美国的水平，o该守则第3条第4 款规定，必须证明，通过倾销的后果，倾销的进口产品正在造成本守则意义上的 损害。与此同时，可能还存在其他因素对国内产业造成损害，但这些因素造成的 损害不能归咎于倾销的进口产品。显然，在上述条文中删除了《1967年反倾销 守则》当中主要原因的“主要”一词。此外，该规定虽然明确承认除倾销以外 0张晓君：“反倾锖宰因果关系的立法分析厦我国的对策”．载现代洼学)2004年第l期．第110 碰 F