观画不独丹青美　又必知其绘画人.docVIP

观画不独丹青美　又必知其绘画人 　　笔者去年在《中国书画报》读到署名刘云鹤《老僧不作留人意――吴?之隶书扇面》一文(以下简称“刘文”)，并见到了随文附刊的扇面书法书影(图1)。刘文在赏析扇面书法和评价作者(吴?之)书艺中略称： 　　纵观吴?之这件作品，依笔者拙见，他也只能位列“画家中的书家”这个层次。尽管吴?之在现代画坛上的名气较大。然只局限在画界，好像没有多少人提及他的书法，也就是说他的书法还没有像他的画那样得到认可。往好处说，其“擅书”是假画之名，是沾了画名的光儿。这件扇面书写时间不详，纸本，凡15行，计60字，纵18厘米，横52．5厘米。如果按书家的标准和要求来看，吴?之的隶书确实无法过关，其原因关键在于吴没有临习过多少隶书碑帖。如果有临习的话，也只是临了一些皮毛，绝未深入汉碑的精髓。此作笔法之混乱、乖张，充分暴露了他昧于隶书这种书体的理解。 　　对上引刘文中的称述，以笔者看来也许由于刘文刊载在“书法”版上，故文中对书法的评判标准首先着重在“法”(法度、技法)，遂有“此作笔法之混乱、乖张”之语。但这仅是刘文评述中的一部分，随后又称：“不过笔者在品味这件作品时，似乎又发现有一种稚拙、荒率、随意的美，这假了此诗的意境和一时的心境。此作虽然‘乖张’，但背后仿佛存有天性的流露。”这段话才是刘文的“真赏”。 　　时隔不久，笔者在同刊同版又见到署名陈峰松的《也说?之先生的书法》一文(以下简称“陈文”)。陈文认为刘文所附刊款署“仙华山逸”扇面上的书法应不属吴?之先生之作，原因有三(详见下文引述)。陈文还附刊了两件吴?之隶书题画款字书影(图2)。又由于编者在刊发陈文时还特地随刊了一则编者按：“本文作者系吴?之纪念馆馆长，附图为吴?之纪念馆提供的吴?之隶书题画款两款”。因此发生了“仙华山逸”款书扇是否系吴?之手迹的异议。也因而引起了笔者的兴趣――求真赏，明是非。遂根据所见刘、陈两文，结合两文附刊的书影，就有关“仙华山逸”款书扇的书法特点，及作者究属何人作了些考辨。考辨不妨就陈文中列述的三点“原因”(理由)依次展开。 　　陈文称：“其一，该书法之款识署名为‘仙华山逸’，印章为‘口口道人’(笔者按：借助放大镜可辨识该印文为‘逸道人’三字)，而无吴?之先生本名。经考证，吴先生生前从未用过‘仙华山逸’和‘某某道人’字号，所见有关吴?之书籍或研究资料上也不曾记录。倒是浦江籍另一画家郑祖纬号仙华山民、仙华山人或仙华山逸。作为同辈画家，吴先生岂能混同?” 　　 　　对以上称述，笔者认为：在书画作品上不署本名，仅署别号、钤别号印章的例子并不鲜见。例如：在《吴昌硕作品集(绘画)》、《吴昌硕扇面画选》中就收有不少仅署“老缶”、“苦铁”，钤“聋”、“缶”印章的作品。再说不能仅凭“所见有关吴?之书籍或研究资料上也不曾记录”，而断言“吴先生生前从未用过‘仙华山逸’和‘某某道人’字号”。因为“所见”，也许尚有未见的；“不曾记录”，并不能完全否定客观的存在。例如：只需查检《中国现代人物名号大辞典》(浙江古籍出版社1993年5月版)，在“吴?之”辞条中就有记载：“(吴?之)号?G子，别号广明畸士，逸道人”。“仙华山民”中“仙华”一词的出处，按明代文学家浙江浦江乡贤宋濂《浦阳人物记》略云：“浦江壤地虽不越百里，仙华山拔地而起，奇形壮观，如旌旗，如宝莲花……”，从中便可知晓“仙华”(宝莲花)乃山名，位于浙江浦江境内，因其“奇形壮观”，才使历代浦江籍的文人墨客将它引为别号、室名。如：浦江明人宋濂，别号仙华生、仙华道士；浦江现代画家郑祖纬别号仙华山民；浦江当代画家张世简有室名仙华居等等。再说从上述中已知浦江吴?之别号“逸道人”，那么别署“仙华山逸”的别号应该是合乎情理的，并不存在与同乡同辈画家郑祖纬的“仙华山民”相混同。当然，有关款署“仙华山逸”，钤“逸道人”印的书扇的作者究属何人?其求证的主要依据还可从书扇上的书法本身来获得。 　　 　　又陈文在“其二、其三”中称：“其二，吴?之除了在绘画上享有盛名之外，于书法、诗文上均造诣较深，绘画与诗、书浑然一体，相得益彰，被人誉为‘诗、书、画’三绝。他的学生，今中国美术学院教授卢坤峰、朱颖人以及浙江省书协副主席金鉴才等对此也多有论述。吴?之隶书深得《石门颂》笔意，点画有致，绝无混乱、乖张之气。其三，吴先生作书作画重气机，求高格，很讲究‘气韵生动’。而此作章法劣下，气脉不畅，临近粗野，与吴先生一贯风格大相径庭。” 　　上引所述，显然是陈峰松先生针对刘文赏析、评价有关吴?之书法而提出的异议。然而，以笔者之见，刘文在批评吴?之于隶书这一书体对“法”的掌握上，评语确实很苛刻。这于“以法论法”而言，本无可厚非。但以此对一位在艺术上一贯主张“打破常规”，“宁作我”(吴?之常用印语)的吴?之来说，尤其是在鉴赏他的书法作品时，如果仅