媒体监督与司法公正的博弈分析——冲突中的理性视域研究.pdfVIP

媒体监督与司法公正的博弈分析 ——冲突中的理性视域 福建省漳州市中级人民法院 陈于伦 法律与传媒自由两者间冲突得到解决，绝不能认为某一方得到胜利，或某一 方被击败，而应看作整个社会受益。① ——[美]司德门 引 言 公正是司法永恒的主题。如何实现公正?法律界的回答是司法独立，没有独立就没有 公正。但面对司法腐败和司法不公，人们首先想到的却是加强监督，因为没有监督的权力 必然产生腐败。我国的司法改革，也一直在主张司法独立和加强司法监督这两个方向上用 力，正如党在十五大报告中指出的，既要“推进司法改革，从制度上保证司法机关依法 独立公正地行使审判权和检察权”，又要“把党内监督、法律监督和群众监督结合起来， 发挥舆论监督的作用”。由于媒体的报道是社会舆论的主导，舆论监督主要通过媒体的监 督来实现，因此，媒体监督已成为我国促进司法公正的一支重要力量，也是确保司法公正 能以人们看得见的方式实现的有效途径。但是，由于片面强调媒体对司法的监督关系，忽 视司法活动的独立性，监督呈现出无序性，具体表现为新闻自由与司法独立的博弈。一方 面，媒体以实现新闻自由、满足大众知情权以有利于监督为由，介入司法越位较多，出现 了所谓的“媒体审判”；司法则以实现司法独立，确保公正公平审判为由，力图排斥和压 制媒体的介入和干扰。就公众而言，由于司法腐败、司法不公的报道屡屡见诸于报端媒 体，有些人对通过司法寻求正义失去了信心，而寄希望于利用舆论来维护权利，甚至出现 “找法院不如找媒体”的悖论，作为“社会正义最后一道防线”的司法功能受到严重挑 战。媒体与司法的矛盾不解决，真正的新闻自由和司法独立都无法实现，并将导致社会利 益受损的负和博弈的结果。所以，探索如何使媒体和司法走向正和博弈之路，具有一定的 学理意义和实践价值。 ①曹瑞林：《新闻法制学》，解决军出版社1998年版，第271页。 第五编监督与司法的关系及司法廉政建设791 一、中外国家媒体与司法关系之考察比较 (一)外国：媒体与司法有章可循 英、美、日等国新闻媒体的性质是私有私营的自由媒体，具有非官方性和民间化的主 体身份。因此，这些国家的媒体在报道时受制于政府权力的程度比较小，总是敢于扮演与 主流政治相抗衡的角色，敢于对政府官员甚至总统进行揭露批评性报道，如尼克松总统的 “水门事件”、克林顿总统的性丑闻，因而新闻界和媒体被誉为与国家立法、行政、司法 三权并立和抗衡的“第四权”。但即使在这些国家中，表达自由也不是一种绝对的权利， 司法机关就通过一套与媒体关系的规则，排除媒体的自由性对司法的独立性的干扰。 在美国，公正审判与新闻自由发生冲突，可能侵害被告人公平审判权时，可以通过以 下几种“控制媒体影响司法之规则”予以解决：(1)法院发布“司法限制言论令”禁止 有关人员在审判前向媒体透露信息，限制媒体对司法的渗透；(2)向媒体发布“司法限 制令”，控制媒体向公众传播由其发现的有关司法审判信息；(3)在审前媒体宣传导致偏 见结果产生时，可根据被告人的申请改变审判地点；(4)延期审判以淡化审前媒体宣传 对案件的影响；5．严格选择陪审员，以便排除对案件持有偏见的候选陪审员，陪审团产 生后即采取隔离措施，以免陪审员受到媒体对案件报道的影响。① 在英国，媒体不能滥用新闻自由，违反无罪推定原则而在法庭审判之前对案件做出预 决报道。有一个叫黑格的人被捕了，受审之前，英国《每日镜报》因登出“杀人犯被逮 捕归案”的大标题，被首席法官弋达德勋爵罚了一万英镑，并关了当天编辑三个月。丹 宁勋爵说：“我们绝不允许法院以外的‘报纸审讯’、‘电视审讯’或任何其他宣传工具的 审讯。”②为避免陪审团受新闻报道的影响而产生预断，1967年英国制定的刑事审判法第 3条规定：未经被告人同意，不准通过报纸、电视或广播报道正常起诉审理程序之外的任 何其他内容，特别不准透露控诉证据方面的任何消息，除非同案被告人中有人希望加以报 道。③ (二)我国：媒体与司法冲突对立 我国的主流媒体都是国有资产，由党和政府直接掌控并受到经济扶植，作为党和政府 的舆论工具而存在。因此，我国的媒体受权力机