对马克思主义工具国家观的辩护与澄明.pdfVIP

_哲学 对马克思主义工具国家观的 辩护与澄叨 木 姜正君 摘要：近年来，马克思主义工具国家观遭到国内越来越多学者的责难。国内学界先后提出过 四种关于国家本质的新论，都声称自己的观点就是马克思主义国家观的本来思想．但实际上他们 都在一定意义上对马克思主义国家工具观作了简单化的理解：停留于国家本质的抽象认识．忽视 国家多重属性的研究，割裂国家本质与多重属性的辩证统一。试图用国家的抽象本质对各种纷繁 复杂的国家问题作一劳永逸的解释。这也是对马克思主义工具国家观的诠释在当代陷入困境的原 因。我们应该从“总体性”上理解马克思主义的工具国家观：国家既是阶级统治的工具．也是社 会管理的机关，同时还是平衡阶级利益的仲裁者，国家的阶级本质和多重属性是一块不可分割的 完整钢板． 关键词：马克思主义国家观；国家；阶级性；社会性；相对独立性 中图分类号：B035文献标识码：A 文章编号：1003—854X(2011)03-004i-05 以逐一辨析。 “公共权力论”认为。国家从本质上讲是一种 公共权力，其基本功能是组织社会活动，管理公共 如果说围家问题“是关系全部政治的主要的和 事务⑦。这种观点其实是对马克思主义国家本质观 根本的问题”，那么关于国家本质的问题无疑是其 的歪曲。首先，他们混淆了本质与非本质的哲学内 中“最复杂最困难”的。国家的本质是什么?对此 涵。马克思主义认为，本质是事物内在质的规定． 不同学术流派的回答千差万别。国内学术界一直沿 是一事物区别于他事物的根据。国家作为人类社会 用马克思主义经典作家特别是革命导师列宁的相关 发展中的一种社会组织。它的本质是区别于人类社 论断： “国家是—个阶级压迫另—个阶级的机器”①． 会发展中其它社会组织的根本标志。换言之。国家 即国家的本质是阶级压迫的工具和暴力统治的机 的本质应是国家区别于原始社会的氏族和未来共产 器。列宁对国家本质的回答．无疑是正确认识国家 主义社会等其它非国家社会组织的根据。众所周 问题的强大理论武器。但是近年来关于国家本质 知。从事社会公共事务管理的公共权力不仅存在于 “工具论”的论断遭到了国内越来越多学者的责难。 阶级社会。而且也存在于无阶级的原始社会和共产 有学者认为传统的国家本质观不符合经典作家的原 主义社会。因为这种涉及社会全体成员的公共事务 意；也有学者认为传统的困家本质观落后于当代现 如果没有公共权力组织加以管理．人类就不能组织 实的需要：还有学者认为传统的国家本质观与现实 成为社会，人类社会就根本无法延续。马克思说： 表现存在强烈反差。于是。关于国家本质的种种新 “一切规模较大的直接社会劳动或共同劳动。都或多 论，如“公共权力本质论”、“二元本质论”、“两 层次本质论”、“矛盾本质论”等等先后粉墨臀场． 牛本文系2010年度中央高校基本科研业务费专 他们引证马克思主义经典作家的相关论述．声称是 项资金资助项目“马克思市民社会理论的三线逻辑 马克思主义的本来思想。那么。这些新论断是否真 正符合马克思主义经典作家的文本思想呢?下面加 成果。 2011．3 41 或少地需要指挥，以协调个人的活动。”圆由于公 国家。在一切典型的时期毫无例外地都是统治阶级 共权力存在于一切社会之中，并非国家所独有．并 的国家，并且在一切场合在本质上都是镇压被压迫 不构成国家与非国家社会组织根本的区别，因此． 被剥削阶级的机器”o。“现代国家．不管它的形 我们说公共权力不是国家的本质