生物医学知识整合论（Ⅳ） 关于知识的深层次哲学思考包含飞.pdfVIP

生物医学知识整合论 （Ⅳ） ——关于知识的深层次哲学思考 包含飞 上海中医药大学中医学信息化-标准化研究室，200032 摘要 本文继续讨论与生物医学知识整合或一般知识工程密切相关的人类认知科学的深层 次问题。讨论了信息的抽象性和具体性及医学信息与香农描述的信息的区别，并指出医学信 息的具体化、个性化和较少一般性等特点来自 物医学系统纷繁复杂的结构。接着文章对与 知识表示、处理、操作或整合密切相关的32 个哲学基本概念加以定义和描述。最后分析了 各种知识表示形式的着重关系和着重结构的两种主要倾向。 关键词 物医学知识整合论 生物医学信息学 医学人工智能 知识表示 （Ⅰ）．香农的抽象信息与 物医学的具体信息 无论是德国科学家鲁道夫 ·克劳修斯和奥地利物理学家波尔兹曼提出的熵，还是美国数学 家香农描述的信息，都与哲学意义下的事物的某种均匀性或不均匀性的量度有关。是十分抽 象和一般化的概念。 然而生物医学信息是程度不等的具体化信息，是形形色色生物医学结构规定下的信息。 由JH van Bemmel 和MA Musen主编的《医学信息学》给出了如下医学认知过程：数据—(解 释)→信息—(归纳)→知识。该书指出：“临床医 在观察病人或某一(生物的)过程中产 数据，并从这些数据中通过解释或推理得到信息”, “通过仔细地研究大量医学方面诸如 此类的解释过程，或者通过收集来自大量病人的数据解释，最后归纳推理得到新的见解和新 [1] 的知识。” 这里，我们看到的 《医学信息学》给出的信息是夹 生物医学具体数据和具 体知识之间的信息，因而它本身必定是具体的。以笔者的理解，数据、信息及知识有如下关 系：数据：原始观测的记录—→信息：数据之间的关系—→知识：数据之间的更深层的关系 （信息和知识之间并无明确的界限）。 作为具体的信息，与香农等提出的一般意义下的极度抽象的、极其基础的信息概念有天 壤之别。我们看到无论是数据上升为信息，还是信息上升到为知识，都必须经过“解释”或 “归纳”以获得新的层次或性质不同的关系（新的层次或性质不同的语义）。问题就出在这 里，较之其他领域，生物医学对象的一般性(统一性) 明显较少，个性(差异性) 明显较多，因 此这种“解释”、 “归纳”及由此而获得的 “新的语义”也是具体的，明显地较少一般性， 带有丰富多采的个性或差异性。 以生物医学的“基础理论”为例说明一般性和具体性 该领域中的尖锐冲突：与其他科 学比较， 物医学各个领域的“基础理论”如DNA指导蛋白质合成的中心法则，酶化学理 论，细胞分化理论，神经递质和调节理论，第二信使理论，激 -体液调节理论，体液和细 胞免疫理论，载体理论，受体理论，离子通道理论等等，很多情况下仅仅是 命哲学层次的 一些理解，其操作性和临床指导意义 （如细胞分化理论对癌症治疗的指导性，神经分布对逻 辑思维的解释性）十分有限。 命系统是一个复杂的同质-异质的、同构-异构的或复合结构 的世界。基础理论的一般性、普适性、应用性和解释能力均受到无情的挑战。就象“ 崇山 峻岭上耕作” 拖拉机一样举步维艰。经验、实验和现象还是“绝对权威”，不容你不承认， 科学理论常常不得不低下“傲慢的头”，向复杂多变的个性折腰致敬！医学还是经验论者和 手工操作者的天堂。一个责任性强的好医 在其工作中必须永远睁大双眼，边判断-边观察- 边处理。这就是医学信息世界！ 引起生物医学信息的个性和差异性的根源是 物医学的无与伦比的丰富的结构。因此任 何生物医学中的事物，除了考虑它们的独立形态或本体形态（如 科学实验中把它们分离后 的形态）外，还必须考虑它们的非独立形态或附体形态。二者对应于事物的两种不同状态， 前者相对于事物的独立态、自 态、个体态、惯性运动态、全 能态。为哲学本体论追求的 目标；哲学的本体有事物的全体、真体之意 （也许它是个无穷概念），是较为理想化的概念； 而后者对应于非独立态、组合态、应用态、环境约束态、联合态、限定功能态。此为应用领 域本体（domain ontology ）追求的目标。应用领域本体研究为应用目标所驱动，只研究事物 的相关部分，因此是较为物理性的概念。实际世界的事物多处于附体形态，处于形形色色的 结构之中，因此同一事物的物理属性各不相同。 通过科学手段获得知识的过程，往往从分解对象（还原）开始，而分解对象就是分解结 构，破坏整合。在我们希望获得这些元件的本体时，我们牺牲了整体事物的本