国有企业高层管理者激励补偿结构效应研究——基于货币性与非货币性补偿的对比分析研究.pdfVIP

，国有企业高层管理者激励补偿结构效应研究’ ——基于货币性与非货币性补偿的对比分析 ．吕长江、．赵宇恒 (复旦大学管理学院、吉林大学商学院) 【摘要】本文基于管理者激励货币性补偿和非货币性补偿的比较，对国有企业管理者激励补 偿结构与公司绩效的关系进行了研究。通过实证分析，我们发现，国有企业年薪的激励效应 是逐渐发生作用的，而持股则作用甚微；非货币性补偿起到了明显的激励作用，尤其是行政 级别对企业绩效产生了重要影响。中央级企业赋予高管的非货币性补偿起到了真正的激励作 用；省部级企业赋予高管的非货币性补偿则起到了虚假的激励作用，这种非货币性补偿促使 省部级企业的高管不必努力为企业增加实质性收益，也可以提高企业绩效；相比之下，地方 级企业赋予高管的非货币性补偿最低，但却也发挥了积极作用。 【关键词】管理者激励、货币性补偿、非货币性补偿 一、引言 19世纪以来，管理者激励补偿一直是经济学、管理学、金融学、会计学文献研究的热 点。特别是本世纪初接连爆发的安然、世通公司的会计丑闻，使美国政府和学术界倾注了大 量的时间和精力研究企业管理者的激励约束问题。我国也逐渐认识到这一问题的重要性，尤 其是最近证监会和国资委先后发布了有关上市公司股权激励的指导性文件，掀起了新一轮讨 论的浪潮。但是目前国内研究过多关注高层管理者的货币性补偿，却忽视了非货币性补偿的 重要作用，尤其是行政级别的激励效应，从而难以将货币性补偿和非货币性补偿对企业业绩 的影响进行对比和综合分析。 and BerleandMeans(1932)提出了现代公司所有权与经营权相分离的特点。Jensen Meckling(1976)发现在这种情况下，由于管理者不是企业的完全所有者，一方面，管理者 努力的结果是他可能承担全部成本而只获得部分利润：另一方面，当他消费额外收益时，他 则获得全部好处而只承担少部分成本，结果理性的管理者倾向于以牺牲股东财富为代价最大 化自身利益。所以，为了使所有者与管理者的目标趋于一致，股东会采用激励和约束措施e 与被动的约束相比，激励补偿机制能激发管理者的主动情绪，理论上效果更明显。但激励同 样会产生成本，如何建立有效激励，减少这部分代理成本，引起了学者的广泛研究。而这些 研究的前提是管理者激励补偿机制是否能产生激励效应，这也是检验某种激励补偿机制是否 有效的标准。 and 国外，TaussingsBaker在1925年最早开始了管理者激励与绩效的研究，发现经 and 理报酬与企业业绩之间的相关性很小。JensenMurphy(1990)验证了美国管理者报酬 变化对股东财富的边际影响，得出管理者报酬发挥激励作用甚微的结论。Main(1991)对英 国的研究，也认为总薪酬的变动与股东财富变化弱相关。与此相反，Haubrich(1994)表明 对CE0的恰当激励能大大提高公司业绩。Kaplan(1994)也发现美国和日本CEO财富水平都 和公司绩效正相关。Mehran(1995)对美国经理人员的激励结构(非报酬水平)与企业业绩 的关系进行了实证研究，得出企业业绩与经理持有股票期权的比例和经理其它形式的报酬的 andSwan(2003)发现当存在业绩底限时，CE0获得薪酬的概 比例均呈正相关关系。Zhou 率正相关于公司绩效。 国内相关研究也得出了不同的结论。林浚清等(2003)、张俊瑞(2003)、张小宁(2002)， ’本文得到教育部社科规划基金项目(05JA630021)、教育部新世纪优秀人才培养计划的资助。当然t作者 对文中可能出现的错误负责。 谌新民、刘善敏(2003)，胡铭3002(．。关相不绩业业企与励激者理管明证则) 研究管理者激励补偿与企业绩效的关系除进行相关性或弹性分析外，可以从两个角度考 察：一是讨论管理者激励补偿是否对企业绩效有影响，如Mehran(1995)，李增泉(2000)， andSwan 张小宁(2002)等：二是讨论企业绩效是否对管理者激励补偿有影响，如Zhou (2003)，宋德舜(2004)等