从日本技术史中看“技术”“技术论”“技术哲学”“工学”研究.pdfVIP

522 文化与创新：第六届东亚科技与社会(STS)国际会议论文集 从日本技术史中看“技术”“技术论”“技术哲学”“工学” 金钟哲 (东北大学科学技术哲学研究中心，辽宁沈阳 110004) 摘要：文章从日本技术史的角度，分别就技术、技术论、技术哲学、工学等概 念进行了梳理。认为日本对技术与技术论的广泛关注源于20世纪30年代日本唯物 论研究会关于技术问题的讨论，有手段体系说、技术过程说、意识适用说等；关于 技术哲学的概念，日本学者一般将其放到科学哲学或技术论当中去研究；工学的概 念常常被研究技术史的学者理解为研究技术现象的科学。 从日本技术史的史料中，笔者试图找出Et本语里的“技术”一词的来源。在近代日本社 会里，首先使用“技术”一词的是日本明治时代的启蒙思想家西周先生。此人的汉学功底非 常深厚，后学习兰学。西周先生不仅首先使用了“技术”一词，也将“艺术”“哲学”“理 性”“科学”等词汇运用到近代日本语体系中。西周先生在其著书《百学连环》中认为：将 西方的mechanicalart直译成器械之术不妥，遂译为技术[¨。 一、技术与技术论 技术这一词汇在日本学术领域引起的争执，要公推日本学术界的技术论论争。 日本技术论论争起源于20世纪30年代日本唯物论研究会关于技术问题的讨论。及从社 会科学和人文科学的角度如何评价生产、消费、劳动与技术的关系以及如何发展技术等问 题。在这一研究会内部的户坂润、冈邦雄、永田广志、相川春喜经过论争，最后得出了所谓 的技术的“手段体系说”。并且，这些学者从这一立场出发，开始系统地批判大河内正敏的 “科学主义工业”和宫本武之辅的“生产工学”。但是由于唯物论研究会的解散及相川春喜的 研究方向的转变，还有日本战败前，户坂在狱中病故及永田和相川在第二次世界大战结束后 相继离世，“手段体系说”在日本学术界也就停滞不前了。尽管日本战败后，三枝博音等人 又开始对手段体系说进行了研究，但是三枝先生并没有继承“手段体系说”，而是提出了所 谓的“技术过程论”u1。 在日本战败后不久，日本学术界内由武谷三男、星野芳郎等提出了“技术是人们在生产 实践中体现的客观的法则与规律”。武谷三男在《辩证法的诸问题》中阐述了这一主张。这 就是所谓的“意识适用说”。新产生的意识适用说在日本学术界占有了一席之地，而且这一 派的主张有了长足的发展。武谷三男、星野芳郎的主张在中国哲学界、尤其是在技术哲学界 从日本技术史中看“技术…‘技术论…‘技术哲学…工学” 523 产生r较大的影响。 下面，笔者想进一步说明上述几位学者对技术论的不同观点。 第一位学者是相川春喜先生的观点。相川先生从考察西欧的工场手工业到机器大工业的 产业革命的技术史，来阐述自己的技术观点。相J1I提出：全社会经济发展的历史就是人类手 工劳动技术进步的历史，也是技术自身的内在的发展和变化的历史bJ。并进一步认为。技 术发展的过程受到社会经济发展的制约，但是技术发展过程中也要受到技术自身发展规律的 约束。例如，从工场手工业到机器大工业的产业革命时期，技术进步的标志是以生产工具和 生产机械的形态体现出来的劳动手段体系的变革。并进一步分析认为：机械是由原动机、传 动机、工具机三个部分组成一个机械体系，其中工具机是主因。因此，他认为产业革命中的 技术创新的起点不是蒸汽机(原动机)，而是纺织机和纺纱机(工具机)的变革。相川I不仅 以西欧的技术史来证明自己的观点，并在多篇文章中引用了日本的产业革命来说明技术的发 展有着自己内在的规律。相川I先生在战争结束后，从劳动手段体系说的观点出发，在辩驳星 野芳郎的第二次产业革命论中，指出：作为学问的技术史，我们应立足于技术本身是如何发 展的，并从技术内部探求技术发展的合理性及技术发展的历史法则。 第二位学者是冈邦雄的观点，此人的观点与相川I大体一致。冈邦雄认为技术的进步就是 劳动手段体系的进步，技术史就是劳动手段体系的发展史。相对于相川先生注重西欧和日本 的产业革命史，冈邦雄先生则将整个人类历史的发展拿过来与技术进步的历史作了比较。例 如他将人类文明史划分为“石器时代”“铜器时代”“铁器时代”，认为人类历史完全可以按 “劳动工具及技术史”来划分。并特别强调了技术史在经济史中的地位和作用。 第三位学者是三枝博音。虽然他也加入了唯物论研究会，