超越实践本体论之争.docVIP

超越实践本体论之争 　　摘要：实践本体论问题是马克思实践哲学中的元话语。试图简单回避马克思实践本体论问题自然无益于实践哲学的深入研究，但是，偏执于马克思实践本体论，或以它种形式的本体论置换实践本体论都背离了马克思实践哲学的本真和旨趣。只有基于“改变世界”的立场和宗旨才提供了更高的审视、超越实践本体论问题的维度和路径。 　　关键词：实践本体论；马克思，实践哲学；改变世界 　　中图分类号：B023　文献标志码：A　文章编号：1007-5194(2011)02-0183-04 　　 　　众所周知，实践本体论问题的讨论自上个世纪八十年代以来一直是当代中国马克思哲学研究的主要学术问题之一，而关于马克思究竟有没有实践本体论的问题又是其中最为关注的问题之一。在此问题上，学术界分歧甚大。从对马克思有关文本的解读看，不仅对不同的文本，甚至是对同一文本、同一句话的理解也有分歧。如《关于费尔巴哈的提纲》，有的看到的是“改变世界”的思想，有的看到的则是本体论思想。在这场可谓旷日持久的讨论中，双方都据有各自不同的理由，也很难断定何方更具有学术论争的主导性。也许，不断讨论本身就是深化该问题最好的方式。 　　本文想提出的问题是：我们应当立足于何种视阈去思考和研究马克思实践本体论?这既是实践本体论讨论中十分重要的问题，又往往为讨论的双方所忽视。如此理解的话，笔者认为，过去和目前仍在持续的马克思实践本体论讨论中存在的主要问题就是，无论是主张还是质疑马克思实践本体论的，都自觉不自觉地离开了马克思实践哲学的中心和主轴，并由此导致诸多其他问题。因此，我们应当立足于马克思实践哲学的中心和主轴的视阈审视实践本体论，唯有如此，才可能超越实践本体论之争。 　　 　　一、究竟应当立足于何种视阈审视马克思实践本体论问题? 　　 　　1.我们看到，目前国内马克思实践本体论问题常常是在传统哲学、在西方本体论哲学的语境中讨论的。 　　主张实践本体论的论者认为，本体论是构成哲学的框架体系、演绎体系、话语体系中必不可少的元话语，任何哲学都不可能没有本体论，马克思哲学也是如此。他们力图论证实践具有本体论的特征，实践本体是超验的、逻辑的，认为“马克思的实践概念和自由概念都是本体论概念”，“实践具有本体论意义上的优先地位”。“作为本体范畴，实践本身乃是自因自律、自本自根的……因此，实践构成哲学体系的逻辑意义上的第一因”。有的学者认为，马克思在批判和否弃旧哲学中所创立的新哲学并没有完全脱离西方整个哲学史和本体论学说史的发展轨道，他只是根本扭转或改变了西方哲学的发展方向，马克思虽然提出要“消灭哲学”，但他要消灭的哲学只是传统哲学或传统本体论哲学，而不是整个哲学或一般意义上的本体论哲学，他只是实现了本体论理论形态的现实转换。 　　质疑实践本体论的论者也从本体论哲学中寻找学术资源，不过也只是用诸如物质本体论、人学本体论、生存论来置换实践本体论。 　　传统教科书仍然以物质本体论质疑实践本体论，主张物质是这个世界的本质和“原初本源”，世界上的一切存在及其形态只能统一于物质。物质是整个世界和马克思主义哲学体系的基石和核心范畴，马克思哲学的本体论是物质本体论而不是实践本体论。 　　主张马克思哲学是生存论的学者认为，马克思哲学的革命性变革的实质就在于它使哲学发生了“生存论转向”，使哲学关注的焦点从超验的、实体性的抽象存在论向感性的、历史性的、生存论的转变，因此，马克思哲学的本体论应当是生存本体论。 　　对实践本体论的另一重要的质疑是人学及其本体论的观点。依此观点，马克思哲学的研究对象是人，其根本旨趣是使现存世界革命化，将人的世界和人的所有关系还给人本身。当代马克思主义哲学应当以“完整的人”为主题和中心来建构其内容和形式。只有到了当代，哲学的最根本、最深层的本质才真正地、自觉地显示出来。这些观点无疑是符合马克思人学思想的。但有的学者在推进马克思人学研究的过程中试图进一步确立人在马克思哲学中的本体论地位，以此作为对实践本体论的回应。 　　基于传统哲学、特别是本体论哲学对实践问题的诠释也具有强烈的知识论立场。从知识论的视角看，传统哲学及其本体论总是企图寻找世界的终极存在和解释世界的终极性原因，总是力图把哲学建构成具有最高概括性和最高解释性的知识，建构成最高的科学。胡塞尔就曾把西方哲学中根深蒂固的知识论传统立场称之为哲学的“本欲”。实践本体论之争也映现出这样一种知识论的立场和路径。它力图把实践设置、确立为世界终极性的存在，力图在传统知识论的立场中探讨马克思的实践哲学及其本体论，使之最具解释世界的性质和能力。殊不知，马克思的哲学革命不是哲学知识论立场的转换，而是对知识论立场的破除，是从知识论立场到改变世界的转换和超越。 　　从以上简要的分析可知，如果说在传统哲学中本体论的维度是审视世界、